Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6505/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбина А.Ю. на определение Менделевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Рыбина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" задолженности по кредитному договору в размере 350 489,14 руб.

Заменить взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ССТ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. по исполнительному листу, выданному Менделеевским районным судом РТ по решению суда от 2 ноября 2018 года о взыскании Рыбина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" задолженности по кредитному договору в размере 350 489,14 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 2 ноября 2018 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к Рыбину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. 26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ССТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору. 11 августа 2020 года между ООО "ССТ" и Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору. 20 августа 2020 года между Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору. При заключении договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. с ООО "ССТ", а также при заключении договора ИП Инюшиным К.А. исполнительный лист по гражданскому делу N 2-508/2018 в отношении должника Рыбина А.Ю. передан не был, местонахождение исполнительного документа ему не известно.

Заявитель просит заменить взыскателя ООО "ССТ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. по вышеуказанному гражданскому делу; выдать дубликат исполнительного листа в отношении Рыбина А.Ю.

Участники процесса в суд не явились, заявитель просил рассмотреть дело без его участия, представитель Рыбина А.Ю. направил возражение не заявление.

Суд первой инстанции заявление ИП Инюшина К.А. удовлетворил.

В частной жалобе Рыбина А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В обоснование частной жалобы Рыбиным А.Ю. указано, что ИП Инюшин К.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями кредитного договора от 16 марта 2015 года не предусмотрена уступка права требования кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, в предмете договоре цессии не определены конкретные права, период действия прав по договорам, в договоре цессии указан кредитный договор, тогда как заявитель просит осуществить правопреемство на основании судебного решения.

ИП Инюшиным К.А. представлено возражение на частную жалобу Рыбина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2015 года между ЗАО "Русский Славянский банк" и Рыбиным А.Ю. был заключен кредитный договор N 10-126900, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 350 971,91 руб. сроком до 14 марта 2025 года под 26 процентов годовых.

26 мая 2015 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ССТ" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, с Рыбина А.Ю. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350 489,14 руб.

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" (цедент) и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылку в частной жалобе Рыбина А.Ю. на то, что ИП Инюшин К.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями кредитного договора от 16 марта 2015 года не предусмотрена уступка права требования кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующей причине.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Рыбина А.Ю. задолженности, имеющимся у него перед ЗАО "Русский Славянский банк".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует. Кроме того, в пункте 13 кредитного договора нет условия о запрете уступке банком требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В представленном заявителем договоре уступке прав требования указаны данные должника Рыбина А.Ю., Номер и дата кредитного договора, сумма задолженности цена уступаемых прав. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является обоснованным. Рыбин А.Ю. не лишен возможности в общем порядке обратиться в суд с иском о признании договора уступки прав требований в отношении него недействительным. В случае удовлетворения иска он не лишен обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Менделевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рыбина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка