Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-6505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6505/2020
23 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 года по иску Завьяловой М к Агафонову М, Агафоновой М о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Завьяловой М в лице Булатовой М
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года, которым с Агафонова М, Агафоновой М взысканы в равных долях в пользу Завьяловой М убытки в размере <.......> коп., расходы на независимую экспертизу в сумме <.......> рублей, расходы на телеграмму - <.......> коп., судебные расходы на оформление доверенности - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Завьялова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Агафонову В.В., Агафоновой О.В. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что в июне 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей и Завьяловой Е.В., произошёл залив.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО "УК "Уютный город" в ванной комнате на потолке (пластиковые панели) имеются мокрые пятна площадью 1 кв.м., на стенах (кафельная плитка) видны следы потёков, на полу - скопление воды.
В вышерасположенной <адрес> обнаружена течь за стеной ГКЛ из-за негерметизированного раструбного соединения внутриквартирной разводки системы водоотведения <адрес>.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются в равных долях Агафонов В.В. и Агафонова О.В., которые факта затопления квартиры не отрицают, но предложение о возмещении убытков в досудебном порядке отвергли.
Для оценки убытков истец обратилась к ИП Малыхиной Ю.И., уведомив ответчиков о дате осмотра квартиры телеграммой.
Согласно заключению ИП М N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <.......> рублей, за услуги по составлению экспертного заключения она оплатила <.......> рублей.
Просила взыскать солидарно с Агафоновой О.В. и Агафонова В.В. в свою пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <.......> рублей, расходы по составлению заключения - <.......> рублей, расходы на телеграмму - <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <.......> коп., оформление доверенности - <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Завьялова Г.Е. в лице представителя Булатовой О.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части требований о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оформление доверенности, просит его в указанной части изменить, удовлетворив указанные требования в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завьялова Г.Е. и Завьялова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.
Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вышерасположенной <адрес> обнаружена течь за стеной ГКЛ из-за негерметизированного раструбного соединения внутриквартирной разводки системы водоотведения, что повлекло затопление квартиры, принадлежащей М. В указанном акте также отражено, что в ванной комнате на потолке (пластиковые панели) имеются мокрые пятна площадью 1 кв.м., на стенах (кафельная плитка) видны следы потеков, на полу - скопление воды.
Собственниками <адрес> являются в равных долях Агафонов В.В., Агафонова О.В. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом ответчики факты залива нижерасположенной квартиры истца Завьявловой Г.Е. и своей вины в затоплении не отрицали.
С целью восстановления своих нарушенных прав, Завьялова Г.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю Малыхиной Ю.И. для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению специалиста N <...> ИП М, итоговая стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения вследствие залива, составила 86 513 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили <.......> рублей.
В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.
Поскольку ответчиками Агафоновыми оспаривались в суде первой инстанции только характер повреждений и размер ущерба, заявленные Завьяловой Г.Е., определением Центрального районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Атон", которые определилиобъём повреждений, являющийся следствием затопления, имевшего место в июне 2019 года, исключив повреждения, вызванные иными причинами, а также стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в размере <.......> коп.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем пришёл к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере <.......> 60 коп., расходов на подготовку заключения специалиста в размере <.......> рублей.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения суммы вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представителем Завьяловой Г.Е. Булатовой О.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что сведений о квалификации эксперта Агишевой Н.В. (эксперт ООО "Атон"), которой направлено поручение на производство экспертизы и у которой отобрана подписка по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), позволяющих проводить данную экспертизу по спорному объекту, экспертное заключение не содержит, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы", согласно заключению которой к дефектам, причинённым вследствие затопления, имевшего место 5 июня 2019 года, зафиксированных актом ООО "Управляющая компания "Уютный город", относятся только повреждения, причинённые потолку помещения санитарного узла, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, возникших вследствие залива спорного объекта, экспертом определена в сумме <.......> коп. (т. 2, л.д. 33-59).
Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками вынесенное по делу решение не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Завьяловой Г.Е. суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере <.......> коп., в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит и доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Доводы жалобы об ошибочном исчислении пропорции при распределении судебных расходов по делу, в частности по взысканию расходов, понесённых по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом указанные расходы распределяются исходя из принципа пропорциональности, которая в данном конкретном случае исчислена правильно.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов, как указано выше установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, - из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из представленного в материалы дела заявления о возмещении расходов по экспертизе (т. 2, л.д. 34) следует, что в соответствии с определением судебной коллегии оплата проведённой по делу экспертизы, назначенной по ходатайству истца, произведена не была, в связи с чем, указанные расходы, с учётом вывода о неправомерности доводов поданной истцом апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Завьяловой Г.Е. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" в размере <.......> рублей.
Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что Агафонов В.В. и Агафонова О.В. являются собственниками <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждый, однако в резолютивной части решения при указании на равность долей, размер долей в которых должно производиться взыскание не указан, что может вызвать затруднения при исполнении решения и повлечь необходимость его разъяснения в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ.
В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части взыскания с Агафонова В.А., Агафоновой О.В. в равных долях денежных средств указанием об их взыскании по 1/2 доли с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года в части взыскания с Агафонова М, Агафоновой М в равных долях в пользу Завьяловой М убытков на ремонт в размере <.......> коп., расходов на независимую экспертизу - <.......> рублей, расходов на телеграмму - <.......> коп., судебных расходов на доверенность - <.......> рублей, расходов на государственную пошлину в размере <.......> указанием о взыскании по 1/2 доли с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой М в лице Булатовой М - без удовлетворения.
Взыскать с Завьяловой М в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 13 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка