Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Скурихиной Л. В.,
при секретаре Никулиной Д. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1472/2020 (27RS0006-01-2020-001576-68) по исковому заявлению Мажукиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерас", Давыдовой М. К. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Монсерас" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО "Монсерас" - Разумцева С. С., судебная коллегия
установила:
Мажукина Е. В. обратилась в суд с иском к ООО "Монсерас", Давыдовой М. К. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире N 48 по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Монсерас". В результате залива воды из вышерасположенной квартиры N 51, в которой проживает ответчик Давыдова М. К., повреждено принадлежащее истцу имущество. Причину затопления установить не удалось. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 91951 руб 20 коп. Требования истца по возмещению ущерба ответчик ООО "Монсерас" в добровольном порядке не исполнил.
На основании изложенного, истец Мажукина Е. В. просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 91951 руб 20 коп; расходы по оплате услуг специалиста - 10000 руб; компенсацию морального вреда - 35000 руб; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя - 31000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Монсерас" в пользу Мажукиной Е. В. в счет возмещения материального ущерба - 91951 руб 20 коп, расходы по оплате услуг специалиста - 10000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 53475 руб 60 коп, судебные расходы - 20000 руб.
С ООО "Монсерас" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4708 руб 53 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монсерас" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации ООО "Монсерас" в причинении вреда имуществу истца.
Истец и ответчик Давыдова М. К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность на управляющую организацию, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является ООО "Монсерас".
Данные выводы являются ошибочными, поскольку на основании статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация отвечает за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества определен в пункте 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО "Монсерас" не исполнил обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из объяснений истца и возражений ответчика ООО "Монсерас" (л. д. 77), акта о последствиях залива от 6 марта 2020 года (л. д. 42), акта осмотра жилого помещения от 26 марта 2020 года (л. д. 43 - 49), акта осмотра внутридомовых инженерных сетей от 6 марта 2020 года (л. д. 80) следует, что квартира N 48 дома <адрес>, принадлежащая истцу, была затоплена из вышерасположенной квартиры N 51, принадлежащей на праве собственности Давыдовой М. К. (л. д. 14).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4).
По смыслу приведенных выше норм права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчиком Давыдовой М. К. не представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Давыдову М. К.
Районный суд данные обстоятельства и приведенные нормы права не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер ущерба в сумме 91951 руб 20 коп, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, доказан актом от 6 марта 2020 года, актом осмотра жилого помещения от 26 марта 2020 года и заключением специалистов N экспертного бюро "Решение", (л. д. 15 - 49).
Расходы истца по оплате услуг специалистов по оценке ущерба подтверждаются договором от 26 марта 2020 года N квитанцией об оплате услуг по указанному договору в размере 10000 руб (л. д. 54), актом об оказании услуг по договору от 26 марта 2020 года N
Данные расходы являются убытками и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Давыдовой М. К. в пользу истца.
Расходы истца на оплату юридических услуг доказаны договором от 20 мая 2020 года N 5-20/Z, заключенным с исполнителем Сидоренковым А. А. (л. д. 56 - 58), согласно которому стоимость юридически услуг составляет 31000 руб, распиской Сидоренкова А. А. о получении суммы 31000 руб в счет оплаты за оказанные юридические услуги (л. д. 51).
В силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы относятся к судебным и присуждаются судом апелляционной инстанции истцу с ответчика Давыдовой М. К. в разумных пределах в размере 20000 руб. При определении размера суммы судебных расходов суд апелляционной учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отказывает, поскольку исходя из преамбулы данного Закона на спорные правоотношения между истцом и ответчиком Давыдовой М. К. законодательство о защите прав потребителей на распространяется.
Принимая во внимание, что в результате залива квартиры личные неимущественные права истца Мажукиной Е. В. не нарушены, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования, предъявленные к ответчику ООО "Монсерас", удовлетворению не подлежат, поскольку основания для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мажукиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерас", Давыдовой М. К. о возмещении ущерба - отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой М. К. в пользу Мажукиной Е. В. в счет возмещения ущерба - 91951 руб 20 коп, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Е. С. Жельнио
Л. В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
