Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6505/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Насиковской А. А.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-503/2020 по апелляционной жалобе ответчика Белова Н. Н.ча на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, которым иск Таврического Банка (акционерного общества) к Белову Н. Н.чу, Никорич О. А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя истца Таврического Банка (акционерного общества) Тихоновой А. С., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Таврический Банк (акционерное общество) (далее - Таврический Банк (АО)) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Белову Н. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N 201-КР/2012, по условиям которого банк предоставил ООО "КТС+" кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 2 года под 11 % годовых. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен по 17 марта 2016 года. В качестве обеспечения исполнения ООО "КТС+" обязательств по кредитному договору в залог предоставлено 22 автомобиля, в том числе спорный автомобиль, в соответствии с заключенным 30 марта 2012 года между Таврическим Банком (АО) и ООО "КТС+" договором о залоге N 201/1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2018 года по делу N А56-112974/2017 ООО "КТС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов ООО "КТС+" включены в 3-ю очередь требования Таврического Банка (АО) в размере 135 405 973 рублей 35 копеек, из которых 92 721 320 рублей - основной долг, 42 684 653 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату денежных средств ООО "КТС+" перед банком не исполнены.
При этом ООО "КТС+" распорядилось находящимся в залоге автомобилем ДЭУ NEXIA, VIN N, передав его в собственность Белова Н. Н.
С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика Белова Н. Н., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судом было установлено, что транспортное средство находится в собственности Никорич О. А. (согласно данным ОП МРЭО ГИБДД N 10 спорный автомобиль учтен за ней с 27 февраля 2018 года), Никорич О. А. определением суда от 12 марта 2020 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца Таврического Банка (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Белов Н. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Никорич О. А. и её представитель Романова Е. В. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на добросовестность при приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, принятие всех разумных мер для выяснения вопроса о нахождении имущества в залоге, и указывая, что Белов Н. Н. при продаже транспортного средства передал подлинный паспорт транспортного средства, не содержащий отметок о залоге, при регистрации транспортного средства о каких-либо ограничениях ответчику сообщено не было.
Представитель третьего лица ООО "КТС+", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года иск Таврического Банка (АО) удовлетворен частично.
Судом обращено взыскание на автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, зарегистрированный за Никорич О. А., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
С Никорич О. А. в пользу Таврического Банка (АО) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей
В удовлетворении требований к Белову Н. Н. истцу отказано.
На указанное решение ответчиком Беловым Н. Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что залог спорного транспортного средства был прекращен 11 марта 2014 года в момент заключения договора купли-продажи между Беловым Н. Н. и ООО "КТС+". Он (Белов Н. Н.) о залоге транспортного средства не знал, являлся добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах суд в нарушение норм материального права обратил взыскание на автомобиль, собственником которого в настоящее время является Никорич О. А.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Белов Н. Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, не представил сведения об уважительной причине неявки.
Представитель истца Таврического Банка (акционерного общества) Тихонова А. С. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором критически относится к ее доводам, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Никорич О. А., представитель третьего лица ООО "КТС+", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили сведения об уважительной причине неявки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2012 года между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N 201-КР/2012, по условиям которого банк предоставил ООО "КТС+" кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 2 года под 11 % годовых. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен по 17 марта 2016 года.
30 марта 2012 года между Таврическим Банком (АО) и ООО "КТС+" был заключен договор о залоге N 201/1, согласно которому в качестве обеспечения исполнения ООО "КТС+" обязательств по указанному выше кредитному договору в залог предоставлено 22 автомобиля, в том числе автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2018 года по делу N А56-112974/2017 ООО "КТС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов ООО "КТС+" включены в 3-ю очередь требования Таврического Банка (АО) в размере 135 405 973 рублей 35 копеек, из которых 92 721 320 рублей - основной долг, 42 684 653 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату денежных средств ООО "КТС+" перед банком не исполнены.
11 марта 2014 года ООО "КТС+" без согласия залогодержателя распорядилось автомобилем ДЭУ NEXIA, VIN N, передав его в собственность Белова Н. Н. на основании договора купли-продажи.
27 февраля 2017 года в 18 часов 25 минут 45 секунд в реестре уведомлений о возникновении залога Таврическим Банком (АО) зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль ДЭУ NEXIA, VIN N
25 февраля 2018 года Белов Н. Н. продал спорный автомобиль Никорич О. А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Белова Н. Н. о прекращении залога спорного транспортного средства в связи с заключением между ним и ООО "КТС+" 11 марта 2014 года договора купли-продажи основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Беловым Н. Н. заложенного имущества по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Действовавшая на день заключения договора купли-продажи от 11 марта 2014 года редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о сохранении залога спорного транспортного средства после его передачи ООО "КТС+" Белову Н. Н.в соответствии с договором купли-продажи основан на нормах материального права.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 февраля 2017 года под номером 2017-01-173141-60, то есть до заключения договора между Беловым Н. Н. и Никорич О. А.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Никорич О. А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении автомобиля ДЭУ NEXIA, VIN N после заключения сделки купли-продажи 25 февраля 2018 года между Беловым Н. Н. и Никорич О. А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на собранных по делу доказательствах, отвечающее требованиям норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шулындина С. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
