Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев материал по частной жалобе директора ООО "Бытовик" п.Зеленогорский Истомина В.А. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года
по исковому заявлению ООО "Бытовик" п. Зеленогорский к Попыкину ВП о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N недействительным в силу его ничтожности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бытовик" п. Зеленогорский обратилось с иском к Попыкину В.П. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N недействительным в силу его ничтожности.
Просит признать решение собственников жилых помещений (протокол N) не действительным в силу его ничтожности. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский к Попыкину В.П. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N недействительным в силу его ничтожности.
Возвратить ООО "Бытовик" п. Зеленогорский сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении в суд искового заявления по платежному поручению N от 14.04.2020 сумма государственной пошлины составила <данные изъяты>
В частной жалобе директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истомин В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что собственники вправе отказаться от исполнения условий договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и это может послужить причиной принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Однако, собственники помещений многоквартирного дома N не представили в адрес истца соглашения о расторжении действующего договора управления с приложением копий документов, мотивирующих решение о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании протокола собрания недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что у ООО "Бытовик" п. Зеленогорский отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский", судья первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 20, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Ссылаясь в определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не привёл мотивы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий истца на подписание и предъявление иска в суд.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Исследование вопроса о том, были ли права ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" нарушены ответчиком, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Таким образом, выяснение вопросов спорности правоотношений сторон, установление наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения спора, и не может быть предрешено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу директора ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истомина В.А. удовлетворить.
Судья И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
