Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6505/2020, 33-465/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-465/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


20 января 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Другановой Татьяны Анатольевны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество принадлежащее Другановой Татьяне Анатольевне, <.......> года рождения, уроженка <.......> в пределах цены иска 162 813,55 рублей.
В остальной части заявления отказать",
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Другановой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, цена исковых требований составила 162 813 руб. 55 коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Другановой Т.А. в пределах суммы заявленных исковых требований. Требование мотивировано тем, что учитывая недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда, связанный с возможным принятием мер к сокрытию имущества и денежных средств, находящихся на счетах. Полагает, что принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Друганова Т.А.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не известил ответчика о подаче истцом заявления об обеспечении иска, о предъявленном иске, о месте и времени судебного заседания, копия определения суда от 09 ноября 2020 года лично не получала, узнала об этом от соседей.
Считает, что суд в нарушение требований ГПК РФ суд не определилпредмет и средства доказывания, в результате чего ответчик не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, и могла собрать и предоставить дополнительные доказательства в нужном объеме.
Также отмечает, что рассмотрение дела в г. Тюмени не целесообразно, так как в настоящее время фактически проживает в г. Москва, данное обстоятельство истцу было известно, однако он злоупотребил своими правами предъявив иск в Калининский районный суд г. Тюмени.
В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции об обеспечении иска отменить, и передать дело для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы (л.д. 1-2).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а в части в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, отказал, поскольку данное требование не конкретизировано, не указаны наименования банков, номера счетов.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, так как арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Кроме того, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о подаче заявления об обеспечении иска, о месте и времени судебного заседания, ей не было разъяснена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку на основании статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения/вызова ответчика, а также других лиц, участвующих в деле.
Ссылки Другановой Т.А. на необходимость передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Другановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка