Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.Т.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Н.Т.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, до 27 сентября 2019 года.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Начиная с 16 января 2018 года по 22 февраля 2019 года заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 22 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила: по ссуде - <данные изъяты> коп, по просроченным процентам - <данные изъяты>., по срочным процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты>
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Рубцовска от 14 февраля 2018 года эта задолженность взыскана с Н.Т.В., однако определением судьи от 25 мая 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Н.Т.В. Задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО Сбербанк России" в суд с иском к Н.Т.В. за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>., в том числе неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>., срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>. 08 коп., просроченных процентов - <данные изъяты>., просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., а также расходовы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 10 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Н.Т.В. удовлетворены. С Н.Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору N 47645262 от 27 сентября 2014 года в размере 114 005 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг - 84 672 руб. 38 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 1 357 руб. 08 коп., просроченные проценты - 26 526 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 122 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты - 326 руб. 41 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 10 коп Всего взыскано 117 485 руб. 25 коп.
С таким решением не согласился ответчик Н.Т.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части уплаты неустойки в связи с отказом суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" полагает требование должника о снижении размера неустойки необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, отказался удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем дальнейшего снижения неустойки до 120 руб. и 30 руб., как того требовала Н.Т.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга <данные изъяты>. и размера неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты>., долга по процентам <данные изъяты> коп. и исковой неустойки в сумме <данные изъяты> коп., суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки до <данные изъяты> руб., как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщик допускает просрочку платежей по кредитному обязательству с 16 января 2018 года, суд определилпределы взыскания я штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в заявленном банком размере. отвечают ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Н.Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
