Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6505/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Мельника А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Корнейчук С.Ю. частично удовлетворить.
Обязать ООО "Тюменские окна" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 21.07.2017, а именно: восстановить герметичность конструкции между стеклопакетом и рамным блоком, устранив свободное хождение стеклопакетов с уплотнителем рам.
Взыскать с ООО "Тюменские окна" в пользу Корнейчук С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 375,71 руб., штраф 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тюменские окна" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Корнейчук С.Ю. и третьего лица Куценко О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнейчук С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские окна" (далее - ООО "Тюменские окна") об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы путем восстановления герметичности конструкции между стеклопакетом и рамным блоком, устранив свободное хождение стеклопакетов с уплотнителем рам, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 г. истец обратилась в ООО "Тюменские окна" с целью замены стеклопакетов в пластиковых окнах, которые установлены в ее квартире по адресу: <.......>. За услуги по изготовлению стеклопакетов, установочный материал, услуги по установке и регулировке окон истец уплатила 22 800 руб. В ходе эксплуатации окон с новыми стеклопакетами обнаружилось, что стеклопакеты не прилегают плотно к оконной раме и имеют свободное хождение, вследствие чего воздух с улицы проникает в квартиру, что способствует понижению температуры в помещении. 2 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <.......> от 21 декабря 2018 г. выявлено нарушение герметичности конструкции между стеклопакетом и рамным блоком, стеклопакет с уплотнителем рам имеет свободное хождение.
Истец Корнейчук С.Ю., третье лицо Куценко О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Тюменские окна", третье лицо Мельник А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен третье лицо Мельник А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключением досудебной экспертизы от 21 декабря 2018 г. не установлены причины нарушения герметичности конструкций, не указаны недостатки выполненных работ при монтаже стеклопакетов из профиля ПВХ, а также недостатки качества стеклопакетов и штапика, не указано, какие именно работы проведены некачественно. По утверждению заявителя жалобы, экспертом не указано, где именно находится пыль и песок - внутри камеры стеклопакета или между стеклопакетом и конструкцией рамы, не отражено состояние (искривление) дистанционных рамок стеклопакета оконного блока или каркаса пластиковой конструкции, не указаны зазоры, допускающие свободное хождение стеклопакета с уплотнителем рам, не отражено, имеется или нет провисание створки, не указано о загрязнении лицевых поверхностей ПВХ-профилей оконных блоков и элементов фурнитуры, имеются ли нарушения допусков в установке створок, не указано состояние резиновых уплотнителей рамных блоков, замена которых не производилась, не указан срок эксплуатации конструкций пластиковых окон, в которых были произведены замены стеклопакетов и штапика. Полагает, что результаты экспертизы не могли быть положены в основу решения суда. Ссылается на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в районном суде, нарушен порядок определения подсудности. Отмечает, что истец обратила внимание на негерметичность конструкции через 1 год и 5 месяцев эксплуатации. Указывает, что 20 июня 2019 г. по результатам осмотра пластиковых окон в квартире истца представителем ООО "Тюменские окна" в присутствии третьего лица Куценко О.Б. был составлен акт осмотра и бесплатно произведена замена резиновых уплотнителей на одном рамном блоке, в результате чего герметичность окна была восстановлена. Считает, что поскольку экспертиза носит предположительный характер, при этом конкретные недостатки при монтаже стеклопакетов из профиля ПВХ, а также недостатки качества стеклопакетов и штапика установлены не были, исковые требования удовлетворению не подлежали.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Тюменские окна", третьего лица Мельника А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, третьего лица Куценко О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. между истцом Корнейчук С.Ю. и ответчиком ООО "Тюменские окна" заключен договор, согласно которому ответчик обязался заменить стеклопакеты в пластиковых окнах, установленных в квартире истца, по адресу<.......>, а истец обязалась принять результат и уплатить обусловленную договором сумму, что подтверждается бланком заказа и ответчиком не оспаривалось (л.д.7).
Согласно договору стоимость работ, включая стеклопакеты, составила 22 800 руб., которая истцом выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 21 июля 2017 г. (л.д.7об.).
В соответствии с договором от 5 июня 2012 г. работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон в квартире истца ранее осуществлял ИП Мельник А.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.42).
2 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика ООО "Тюменские окна" претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), доказательств удовлетворения которых ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению <.......> от 21 декабря 2018 г., проведенному ООО "АБВ-Оценка", в ходе проверки выявлено нарушение герметичности конструкций между стеклопакетом и рамным блоком. При визуальном осмотре обнаружено свободное хождение стеклопакета с уплотнителем рам, наличие пыли и песка не соответствует ГОСТ-24866-99. ГОСТ-111-2001. При замерах, измеритель температуры показал значительный перепад. Теплоноситель + 45°С, температура помещения +19°С, температура в точках замеров стремится к 0°С. В документах, представленных Заказчику, не отображены внутренние размеры рам ГОСТ-30673-2013, стеклопакетов-уплотнителя ГОСТ 111-2001, не исключено нарушение правил монтажа данных конструкций и применяемых материалов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Корнейчук С.Ю. исковые требования, руководствуясь статьями 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, представленное истцом, отметив, что стороной ответчика оно не оспорено, поскольку ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, не оплатив ее, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик обязан восстановить герметичность конструкции между стеклопакетом и рамным блоком, устранив свободное хождение стеклопакетов с уплотнителем рам. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 71 коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком ООО "Тюменские окна", в отношении прав и обязанностей которого судом разрешены требования, решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Мельника А.А. не опровергают вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Корнейчук С.Ю. в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, судом к возникшим правоотношениям обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Материалы дела не содержат сведений о гарантийном сроке на выполненные ответчиком работы.
При этом, истцом о выявленных недостатках было заявлено ответчику в пределах двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Истцом в подтверждение заявленных доводов о наличии недостатков представлено экспертное заключение, содержащее в выводах вопреки доводам апелляционной жалобы указание на возможные причины недостатков - нарушение правил монтажа и применяемых материалов.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии недостатков выполненной работы и причину недостатков - нарушения правил монтажа, а также доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после принятия работы вследствие указанных в пункте 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей причин, не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком не была произведена оплата назначенной судом экспертизы, в связи с чем дело было возвращено экспертным учреждением, после чего ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы.
Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательствам представленного истцом заключения эксперта, оценка которому судом в оспариваемом решении дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Обстоятельства наличия недостатков, указанных в представленном истцом заключении эксперта, а также заявленные истцом доводы о характере их возникновения какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом исковых требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что дело не подлежало рассмотрению районным судом в связи с тем, что цена иска не превышала 50 000 руб., судебная коллегия находит не основанными на нормах права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Предметом заявленных истцом исковых требований является обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности мирового судьи.
Требования о компенсации морального вреда имеют производный характер от указанных требований, в связи с чем также подлежали рассмотрению районным судом.
Таким образом, дело рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что 20 июня 2019 г. была произведена замена уплотнительных резинок на одном окне, которая устранила недостатки, не влияет на законность и обоснованность вывода суда об устранении имеющихся недостатков.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо оспаривали обстоятельства, что указанными действиями было устранено нарушение герметичности и свободное хождение стеклопакета.
Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводоы не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мельника А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
