Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6505/2017, 33-205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужинова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 1 августа 2016 г. Чужинов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются розничная торговля. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам является его дополнительным видом деятельности.
По договору добровольного страхования от 10 октября 2016 г. Чужинов застраховал в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик) принадлежащий ему фургон Mercedes-Benz Sprinter, рег. знак N
Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными Страховщиком Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее-Правила страхования).
Страховыми рисками по договору являются ущерб и хищение транспортного средства (далее-ТС).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 "Автокаско" к Правилам страхования, страховым риском "Ущерб" является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (далее-ТС), в случае дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в страховом полисе указаны ФИО5 и ФИО6
Соглашением сторон страховая сумма по договору составила 1 163 700 руб. без франшизы, страховая премия- 44 165, 33 руб.
В период действия договора страхования, застрахованное ТС было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), случившемся 17 января 2017 г. в <адрес> по вине Широбокова А.Н., который управлял застрахованным ТС, не справился с управлением фургоном, опрокинул его в кювет.
25 января 2017 г. Чужинов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что допустивший повреждение фургона Широбоков не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
В претензии от 10 марта 2017 г. Чужинов потребовал от Страховщика произвести страховую выплату в сумме 461 546 руб. или произвести ремонт ТС, возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Не получив удовлетворения требований претензии, Чужинов обратился в районный суд по месту своего жительства с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, рег. знак О 913 АС/ 31, в сумме 461 546 руб., расходов на оценку стоимости ремонта упомянутого ТС в сумме 12 000 руб., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 апреля 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в сумме 461 546 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 466 546 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и на оформление его полномочий доверенностью в сумме 1 500 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на не подведомственность спора районному суду и не наступление страхового случая.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чужинова взыскано страховое возмещение в сумме 461 546 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 апреля 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в сумме 44 165, 33 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 254 355, 67 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 750 руб. и по удостоверению его доверенности в сумме 825 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 998, 19 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 832, 48 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По данному делу суд, исходя из регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывающего услуги по перевозкам, отнесения застрахованного ТС- фургона Mercedes-Benz Sprinter к коммерческим ТС, а также приводимых ответчиком доводов об экономическом характере спора, вышеприведенные нормы процессуального права не учел, что привело к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства дела, не подлежащего рассмотрению районным судом.
Определяя подведомственность спора районному суду, суд исходил из того, что при заключении договора страхования Чужинов указал, что страхуемый им фургон не будет использоваться для коммерческой перевозки пассажиров, сдаваться в аренду, прокат, лизинг, и в момент ДТП Широбоков оказывал Чужинову услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно по перевозке запасных частей к принадлежащему Чужинову автомобилю Камаз.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, фургон конструктивно предназначен для перевозки грузов и не может использоваться для коммерческой перевозки пассажиров.
Указание в полисе страхования на то, что застрахованное ТС не будет сдаваться в аренду, прокат, лизинг, не исключает его использование при осуществлении ИП Чужиновым разрешенных ему видов деятельности.
Принятые судом показания Широбокова об оказании Чужинову услуги по перевозке запасных частей к грузовому автомобилю Камаз также указывают на использование истцом застрахованного ТС в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что инициированный Чужиновым спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, постановленное районным судом решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с прекращением производства по делу.
При прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не могут обсуждаться приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не наступлении страхового случая.
Руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. по делу по иску Чужинова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
