Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6504/2023

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МТО Каскад" к Дацыкову И. С., Кулачинской Л. А., администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика администрации городского округа Клин Московской области - Красноженовой Е.С., представителя истца - Рублевой М.М.,

установила:

ООО "МТО Каскад" обратилось в суд с иском к Дацыкову И.С., Кулачинской Л.А., в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просило суд признать за ООО МТО "Каскад" право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м в координатах, указанных в иске; признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (2), исключив их описание из ЕГРН; признать правильными и внести в ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков, принадлежащих ответчику Дацыкову И.С., на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Малининой И.С.; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности за ООО "МТО Каскад" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 660 кв.м, и внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.98-102).

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.10.2022г. к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа Клин Московской области (т.1 л.д.86).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "МТО Каскад" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под административное здание, расположенный по адресу: М.О., Клинский p-он, г. Клин, ул. Чайковского <данные изъяты>. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления Главы администрации Клинского района от 07 декабря 1992 года N 756 под административным зданием по адресу: М.О., г. Клин, ул. Чайковского, <данные изъяты>. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, однако фактически они установлены с 1992 года. В ходе проведенных работ по описанию границ земельного участка истца кадастровый инженер установил, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (принадлежат Дацыкову И.С.) поставлены на кадастровый учет со смещением границ и имеет место пересечение с фактическими границами земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера указанное наложение границ участков является реестровой ошибкой. Уточненные координаты участков Дацыкова И.С. были подготовлены кадастровым инженером, при этом происходит наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит Кулачинской Л.А.). Поскольку у кадастрового инженера не было возможности произвести обмер участка Кулачинской Л.А., то для устранения наложений, описание границ данного земельного участка необходимо исключить из ЕГРН. Также в заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь земельного участка ООО "МТО "Каскад" составляет 660 кв.м., участок огорожен с момента предоставления земельного участка и границы не менялись. Споров по границам не имеется.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года вышеуказанные, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик администрация городского округа Клин Московской области подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность органом местного самоуправления не принималось; ранее спорный земельный участок был предоставлен в постоянное, бессрочное пользование иному лицу, правопреемником которого истец не является; истцом не доказано, на каких основаниях за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок; в заключениях кадастрового инженера отсутствуют обоснованные доводы о наличии технической или реестровой ошибки в границах земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от 07.10.1992 года N 756/21-1 молодежно-творческому объединению "Каскад" было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,06 га (600 кв.м.), предназначенным под размещение административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, <данные изъяты> (т.1 л.д. 35,36). Согласно п.1 и 1.1 устава, ООО "МТО "Каскад" данное юридическое лицо являлось правопреемником вышеуказанного молодежно-творческого объединения "Каскад" (т.1 л.д.143). Согласно постановлению Главы администрации Клинского района N 989 от 05.05.1994г., в дальнейшем ООО "МТО "Каскад" было перерегистрировано в ТОО "МТО "Каскад", которое тем самым и стало правопреемником указанного юридического лица (т.1 л.д.136). После чего, организационно-правовая форма ТОО "МТО "Каскад" была приведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем данное ТОО было переименовано в ООО "МТО "Каскад", что подтверждается уставом данного юридического лица (т.1 л.д.137).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлялся иному лицу, а не истцу, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют, поскольку вышеизложенные доказательства подтверждают тот факт, что истец является правопреемником МТО "Каскад", которому в бессрочное постоянное пользование и был предоставлен спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>. При этом, границы данного земельного участка не были установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.27,28).

Истцом в материалы дела предоставлены межевого план и заключение, подготовленные кадастровым инженером Малининой И.С., в которых указано, что при межевании спорного земельного участка данным кадастровым инженером установлено наличие реестровых ошибок в принадлежащих ответчикам Дацыкову И.С. и Кулачинской Л.А. вышеуказанных земельных участках, сведения о границах которых имеются в ЕГРН, по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Посчитав, что указанное заключение кадастрового инженера является относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.6,15 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 N 218-ФЗ, удовлетворил заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе, и требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не было учтено нижеследующее.

Как уже изложено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном правовыми нормами ЗК РСФСР.

25.10.2001 года был принят Федеральный закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым ранее были предоставлены земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), были вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В дальнейшем статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с изданием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

При этом, Федеральными законами от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ, от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Коммерческие и некоммерческие организации могут переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на иное право, в том числе право аренды земельных участков, в установленном федеральными законами порядке.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.11 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам материального права юридическое лицо, которому принадлежит земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, вправе приобрести такой земельный участок в собственность путем его купли-продажи без проведения торгов, либо переоформить свое право постоянного бессрочного пользования на право аренды, также без проведения торгов. Возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве постоянного бессрочного пользования, закон, в отличие от такой возможности, существующей для физических лиц, не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. Приобретение юридическим лицом данного земельного участка в собственность должно осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном правовыми нормами ЗК РФ, путем выкупа такого земельного участка без проведения торгов, т.е. платно.

Следовательно, обжалуемое решение, которым за истцом признано право собственности на спорный земельный участок, не соответствует вышеприведенным нормам материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что решение о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность органом местного самоуправления не принималось и того, что истцом не доказано, на каких основаниях за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом в соответствии с п.5 ст. ст.39.14 ЗК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Однако, как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика с каким-либо заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду не обращался.

В свою очередь, вышеизложенный порядок предоставления находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании земельного участка в собственность, определенный ст.39.14 ЗК РФ, предусматривает подготовку схемы расположения такого земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; обеспечение заинтересованным юридическим лицом выполнения кадастровых работ и другое.

В том случае, если при соблюдении указанного порядка предоставления земельного участка в собственность, т.е. при выполнении вышеперечисленных действий, будет обнаружено наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков по отношению к формируемым границам предоставляемого в собственность земельного участка, такая реестровая ошибка в таком случае и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В данном же случае, как уже изложено, истец в порядке, предусмотренном ст.39.14 ЗК РФ, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему в собственность или в аренду не обращался, границы данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.14 ЗК РФ и иными положениями данного закона, не устанавливались и не формировались. Полученное истцом по его заказу в индивидуальном порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной положениями ЗК РФ, заключение кадастрового инженера, основанием для установления границ спорного земельного участка и исправления каких-либо реестровых ошибок по отношению к нему, в обход порядка и процедуры, установленных законом, являться не может.

В связи с изложенным, заявленные истцом исковые требования об установлении границ спорного земельного участка, исправлении реестровых ошибок в границах земельных участков также не соответствуют требованиям закона и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчикам о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ указанного земельного участка, исправлении реестровых ошибок в границах земельных участков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "МТО Каскад" в удовлетворении иска к Дацыкову И. С., Кулачинской Л. А., администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ указанного земельного участка, исправлении реестровых ошибок в границах земельных участков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка