Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А.В. действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО12 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Спирину А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9, Спирину В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки .... от 01 июня 2012 года, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Спирина А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9 задолженность по договору социальной ипотеки .... от 01 июня 2012 года в размере 114806 руб. 78 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать со Спирина А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 530 руб. 60 коп. с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Спирина А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9 к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора целевого займа незаключенным по его безденежности и недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Спирина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением к Спирину А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО9, Спирину В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья .... от 01 июня 2012 года, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В обосновании иска указал, что некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 01 июня 2012 года ...., предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1 506 750 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 квадратных метров. .... от 21 мая 2012 года. По состоянию на 08 сентября 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 770 040 руб., из которых 14 045 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 755 994 руб. 50 коп. - в счет погашения основного долга. По состоянию на 08 сентября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 72 718 руб., процентам по условиям договора (7%) - 42 088 руб. 78 коп. Неустойка - 54 792 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 114 806 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 72 718 руб., просроченная задолженность по процентам - 42 088 руб. 78 коп.; а также неустойку в размере 54 792 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Спирин А.В. предъявил встречный иск, мотивировав его тем, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 01 июня 2012 года .... Спирину А.В., Спирину В.Б., ФИО6, ФИО9 был предоставлен целевой денежный займ в размере 1 506 750 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 квадратных метров. По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору .... от 21 мая 12 года путем перечисления суммы займа. Спирин А.В. полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчикам денежного займа в размере 1 506 750 руб., зачисления денежных средств на их счет в кредитной организации. Более того, договор целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 01 июня 2012 года .... заключенный между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с одной стороны, с другой стороны подписаны несовершеннолетними детьми - ФИО6, 18 мая 2009 года рождения, и ФИО9, 25 ноября 2010 года рождения, которые не обладали дееспособностью и не могли выступать стороной вышеуказанного договора.

В заседании суда первой инстанции представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в суд первой инстанции не явился, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Спирин А.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО9, представитель ответчика адвокат Миннуллин И.Г. иск не признали, ходатайствовали о снижении размера неустойки, применении срока исковой давности. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Спирин В.Б. в судебное заседание не явился, представлена актовая запись о его смерти.

Суд первой инстанции иск НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Спирин А.В. действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО9, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", встречный иск удовлетворить.

При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства по договору займа не переводились на расчетный счет Спирина А.В.

Также апеллянт считает, что были нарушены законные интересы малолетних детей, которые не имея самостоятельного дохода выступали в качестве ответчиков и на момент подписания договора не обладали дееспособностью. Также апеллянт указывает, что в настоящее время семья ответчика не имеет финансовой возможности ежемесячно вносить платежи по представленному истцу графику. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочное применение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами названного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в соответствии с договором целевого денежного займа .... от 01 июня 2012 года предоставила Спирину А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО9, Спирину В.Б. целевой денежный заем в размере 1 506 750 руб. для приобретения квартиры.

Сторонами договора согласован порядок предоставления займа: в соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставляется заемщикам путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки .... от 21 мая 2012 года.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1.1 договора займа установлено, что заемщик обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08 сентября 2020 года ответчиками частично погашена задолженность в размере 770 040 руб., из которых 14 045 руб. 50 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 755 994 руб. 50 коп. в счет погашения основного долга.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях Спирина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по договору является основанием для взыскания с них задолженности и привлечения их к гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт подтверждается погашениями задолженности ответчиками на общую сумму 770 040 руб.

Из материалов дела следует, что договор целевого займа на приобретение жилья был заключен сторонами 1 июня 2012 года и до настоящего времени исполнялся, и был оспорен только в связи с обращением НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору.

С доводами апелляционной жалобы о признании сделки недействительной в силу того, что были нарушены законные интересы малолетних детей, которые не имея самостоятельного дохода выступают в качестве ответчиков и на момент подписания договора не обладали дееспособностью, а также в настоящее время семья ответчика не имеет финансовой возможности ежемесячно вносить платежи по представленному истцу графику судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, данный договор подписан Спириным А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних, не оспорен и действует до настоящего времени, кроме того частично ответчиком Спириным А.В. исполнялся.

С доводом апелляционной жалобы о том, что договор был заключен со сроком исполнения на 180 месяцев и применение положения о пропуске годичного срока его оспаривания является ошибочным, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки начал исчисляться с момента заключения договора целевого займа с 01 июня 2012 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Спирина Г.А., Спириной Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка