Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Захаренко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Захаренко Л.С., Королева А.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Захаренко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> за период с 29 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Захаренко Л.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, площадью 287,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 25481 кв.м, по тому же адресу.

Кроме того на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ФСС", - нежилое здание, площадью 852,3 кв.м, Королеву А.Ю. - нежилое здание, площадью 1069,4 кв.м.

В соответствии с выпиской от 16 июня 2020 года из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ответчика.

Ответчик пользовался спорным земельным участком с 26 декабря 2019 года без установленных законом и договором оснований.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" Захаренко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Захаренко Л.С. в пользу администрации МО "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение за период с 29 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО БЮРО-С Экспертиз" в размере <данные изъяты>.

С Захаренко Л.С. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Захаренко Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о том, что судом не учтены возражения на исковое заявление. Полагает, что незаконно не оставлено без рассмотрения исковое заявление по причине отсутствия досудебного порядка урегулирования спора, который по его мнению является обязательным. Также судом применен неверный коэффициент по видам разрешенного использования земель равный 3 %. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал какую-либо экономическую выгоду от использования земельного участка.

В апелляционной жалобе Королев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Автор жалобы, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в период с 29 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 397 кв.м. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок огорожен по периметру забором и ответчик не имел возможности использовать земельный участок до подписания договора аренды 31 августа 2020 года. Факт использования ответчиком для извлечения экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта не исследовался. Также, судом применен неверный коэффициент по видам разрешенного использования земель.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаренко Л.С. с 26 декабря 2019 года является собственником нежилого здания, площадью 287,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 25481 кв.м, по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ФСС" - нежилое здание, площадью 852,3 кв.м., Королеву А.Ю. нежилое здание, площадью 1069,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 07 октября 2002 года, данные о правообладателе отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Виды разрешенного использования - многоэтажные и подземные гаражи и стоянки до 300 мест.

31 августа 2020 года между администрацией МО "Город Саратов" и Королевым А.Ю., Захаренко Л.С., ООО "ФСС" заключен договор аренды N в отношении земельного участка, площадью 25481 кв.м, с кадастровым номером N, занимаемый гаражами, стоянками для хранения служебного автотранспорта (до 300 машиномест), с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий или помещений в них, с определением обязательств по договору в размере Королеву А.Ю.- 12 333 кв.м, Захаренко Л.С.- 3 319 кв.м, ООО "ФСС" - 9 829 кв.м.

В соответствии с приложением N к договору аренды годовой размер арендной платы произведен из коэффициента 0,5 % с видом разрешенного использования - гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта (до 300 машиномест) и кадастровой стоимостью <данные изъяты>, удельным показателем кадастровой стоимости <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользовался спорным земельным участком с 26 декабря 2019 года без установленных законом и договором оснований.

По инициативе суда первой инстанции определением суда от 12 января 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз".

Из заключения эксперта N от 19 марта 2021 года следует, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания, площадью 287,8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет 397 кв.м.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной землеустроительной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с ним, так как заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. п. 1 - 2 ст. 35, ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 12-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области", Решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, однако соответствующую плату за использование не вносил, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалоб о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Вопреки доводам авторов жалобы установлен факт использования земельного участка ответчиком в размере, определенном заключением эксперта, что позволяет взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из используемой ответчиком площади.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, ошибочным, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Исходя из содержания п. 2 постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом и настоящим постановлением, определяется по формуле:

Аг (размер арендной платы за год) = УПКС x S x К (%), где:

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

В случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о произведенном расчете с применением коэффициента - 3 %

В соответствии с ЗК РФ, постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П, Уставом муниципального образования "Город Саратов" Саратовская городская Дума 15 декабря 2016 года приняла решение N для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается значение коэффициента в фиксированном размере, исходя из вида разрешенного использования земельного участка; субъекта, которому предоставлен земельный участок; использования земельного участка в коммерческих или некоммерческих целях.

За земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок: предназначенных для размещения автостоянок, используемых для нужд, не связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта (парковок) - пять десятых процента; для размещения автостоянок, используемых для целей, связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта - три процента.

В Едином государственном реестре прав недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 25481 кв.м, вид разрешенного использования - многоэтажные и подземные гаражи и стоянки (до 300 машиномест), для стоянок автомобильного транспорта.

В договоре аренды, заключенного 31 августа 2021 года, также сторонами предусмотрен коэффициент для расчета арендной платы 0, 5%.

Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного земельного участка для размещения автостоянок, используемых для целей, связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что при расчете арендной платы за фактическое пользование земельным участком надлежит применить коэффициент 0,5 %, в соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов".

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 29 декабря 2019 года (как в иске) по 10 апреля 2020 года в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход МО "Город Саратов" подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Определение об исправлении описки от 02 июля 2021 года подлежит отмене.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, определение об исправлении описки от 02 июля 2021 года отменить.

Изложить абзац второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Захаренко Л.С. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение за период с 29 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Захаренко Л.С. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка