Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Столяровой Наталье Валериевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым расторгнут кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и Столяровой Натальей Валериевной, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 868 680,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 887 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что 19.11.2018 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Столяровой Н.В. кредит в размере 1009 932 рубля под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств у последней образовалась задолженность. По состоянию на 18.02.2021 года задолженность по вышеуказанному договору составила 868 680,99 рубля, в том числе: основной долг - 775 940,12 рублей, просроченные проценты - 78 990,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 847,74 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 902,31. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 868 680,99 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 887 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустоек отказать.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Столяровой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Столяровой Н.В. кредит в размере 1009 932 рубля под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Положениями пункта 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику установлена дата внесения платежей по договору - 19 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 23447,03 руб. с указанием сумм, подлежащих зачислению на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита - 1009 932 рублей.

Из представленных документов следует, что Столярова Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей Столярова Н.В., не высказала.

Получение ответчиком суммы кредита в размере 1 009 932 рублей подтверждается историей движения счета Столяровой Н.В., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма была переведена на счет заемщика.

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком Столярова Н.В. не исполняет.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке банком в адрес ответчика Столяровой Н.В. направлено требование от 10 декабря 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком также не исполнено.

Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статьями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в сумме 868 680,99 рубля, в том числе: основной долг - 775 940,12 рублей, просроченные проценты - 78 990,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 847,74 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 902,31.

При этом, определяя сумму задолженности Столяровой Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 333 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установив, что неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 8 847,74 руб. и 4 902,31 руб. соответственно являются соразмерными сумме основного долга по кредитному договору и не подлежат уменьшению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки за просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства, фактически, выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кроме того, довод ответчика о том, что в период распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19), Банк не должен был начислять штрафные санкции, суд первой инстанции верно находит безосновательными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета начисления банковскими организациями штрафных санкций по кредитным договорам в указанный период.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства истцом при заключении кредитного договора допущено не было.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик Столярова Н.В. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда - действовал на обозначенных в нем условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17887 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка