Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6504/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при помощнике судьи Шинаковой М.В., рассмотрев единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, материал N 13-638/2021, по частной жалобе Таничевой Светланы Анатольевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Таничева С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1084/2021 о взыскании с нее в пользу Полищук Е.И. денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, сославшись на то, что в соответствии с исполнительным законодательством с ее ежемесячного дохода будет удерживаться по 50% дохода в пользу взыскателя Полищук Е.И., между тем ее имущественное положение не позволяет ежемесячно выплачивать такую сумму, она является пенсионером по старости, не работает, проживает одна, размер ее пенсии -17532 руб. 69 коп., иных доходов не имеет. Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, в среднем чуть более 2000 руб., на продукты питания и предметы первой необходимости необходимо в среднем по 10000 руб. ежемесячно. Также она вносит ежемесячные платежи по кредитному договору - 5718 руб. 37 коп. Недвижимого или движимого имущества, которое возможно было бы продать, у нее нет, в оформлении кредита в банках города Котласа ей отказано виду наличия кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк". При этом согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1086/2021 она должна выплатить Полищук Е.И. 10000 рублей и, соответственно, ей также необходимы средства для исполнения еще одного решения суда. Если с ее пенсии будут взыскивать по 50%, у нее практически не останется средств к существованию, и данные обстоятельства являются исключительными. Следует учитывать, что согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 26.12.2020 N 944-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год" прожиточный минимум для пенсионеров составляет 12014 рублей.

При указанных обстоятельствах должник просила предоставить рассрочку исполнения решения, путем внесения в счет исполнения по 1500 рублей, ежемесячно.

В письменных возражениях взыскатель Полищук Е.И. просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года Таничевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С указанным определением не согласилась Таничева С.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, а не обязанностью, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет судам, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

То есть основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1084/2021 с Таничевой С.А. в пользу Полищук Е.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Отказывая в предоставлении заявленной рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые бы давали основания предоставить Таничевой С.А. рассрочку исполнения решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить причиной для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким суждением суда соглашается, потому, что, во-первых, ссылка должника на трудное материальное положение без предоставления сведений о том, какие конкретные меры им уже предприняты для исполнения решения суда, не может быть принята во внимание, во-вторых, доказательств, достоверно свидетельствующих о его затруднительном материальном положении должником не предоставлено.

Так, сведений об отсутствии денежных средств на банковских вкладах Таничева С.А. не представила, к тому же по материалам дела видно, что на момент причинения Полищук Е.И. морального вреда в марте 2021 года должник имела место работы, однако сведений о расторжении трудового договора (в том числе, с сохранением среднего заработка на период трудоустройства) Таничева С.А. также не представила. Вместе с тем из доводов частной жалобы очевидна ее осведомленность в вопросах исполнительного производства и особенностях процедуры рассрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, предоставление рассрочки исполнения путем ежемесячных выплат по 1500 руб. в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет имущественные интересы взыскателя вследствие обесценивания взысканных по решению суда денежных сумм. В этой связи, а также учитывая, что период предоставления рассрочки в заявлении фактически обозначен на 10 месяцев, судом первой инстанции правильно указано на то, что предоставление рассрочки в заявленной должником сумме и указанном сроке повлечет существенное нарушение прав взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки решения суда заявителем не заявлено, а выйти за пределы его требования суд не вправе.

Указание на то, что, если с пенсии должника будут взыскивать по 50%, у нее практически не останется средств к существованию, и данные обстоятельства являются исключительными, с учетом установленной величины прожиточного минимума 12014 руб., является безосновательным, ввиду того, что основано на неверном применении норм материального закона.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность удержания из заработной платы (пенсии) на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы (пенсии).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350 - О-О).

Следовательно, именно судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, учитывая, что должником не представлено сведений о том, какие конкретные меры предприняты им для исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения по 1500 руб. на 10 месяцев отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному документу, на что ссылается Таничева С.А., как указано выше, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Действительно, согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 года N 944-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год" прожиточный минимум для граждан пенсионного возраста в городе Котласе (где проживает должник) составляет 11099 руб., а всего по области в целом -12014 рублей.

Вместе с тем величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявления Таничевой С.А., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной рассрочки, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку в ином случае произойдет увеличение периода исполнение судебного акта, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Таничевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка