Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 740,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 247,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., а всего взыскать 73 488 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Судэксперт" 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью 4 700 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчика с 2015 г. по настоящее время имеется в собственности нежилое помещение площадью 178,9 кв. м, кадастровый N.

ФИО2 пользовался вышеуказанным земельным участком без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование этим земельным участком, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате пользования земельным участком.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 740,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247,40 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда о взыскания неосновательного обогащения отменить, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, поскольку размер неосновательного обогащения истцом определен неверно.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, судебное разбирательство провести в ее отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями ч. 3 ст. 65 ЗК РФ также установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью 4 700 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчика в собственности с 2015 года имеется нежилое помещение площадью 178,9 кв. м, кадастровый номер N

Ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование этим земельным участком, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 уступил ФИО1 право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования земельным участком собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском, истец, определяя размер неосновательного обогащения, исходил из стоимости арендной платы за использование вышеуказанного земельного участка, определенной экспертным заключением ООО "РусОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4705 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116,12 руб.; рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4439 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109,57 руб.; рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4531 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111,83 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО "Судэксперт" принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчиком экспертного заключения.В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертам материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО "Судэксперт".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебной экспертизы, не могу являться основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанному заключению, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Буквальный смысл части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, недостатков заключения ООО "Судэксперт", которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности; приведенные в нем выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости арендной платы полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, основано экспертом на исчерпывающем анализе характеристик объекта экспертизы и аналогичных объектов, экспертом учтены ценообразующие факторы, внесены необходимые корректировки, экспертом использована достоверная и достаточная информация о ценах предложения по аренде аналогичных земельных участков.

Согласно расчету истца, произведенному на основании заключения эксперта ООО "Судэксперт", задолженность ФИО2 за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 740 руб. 79 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, судом был установлен факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, в связи с чем, ответчик сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 740 руб. 79 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247 руб. 40 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247 руб. 40 коп.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Судэксперт", поскольку решение принято в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции прошел к выводу, что требование об оплате экспертизы в размере 46 000 руб. является чрезмерным, и снизил размер данных расходов до 20 000 руб. В части снижения подлежащей взысканию суммы расходов решение суда не обжалуется.

То обстоятельство, что стоимость экспертных работ с ответчиком не согласовывалась, счет на оплату и акты выполненных работ он не получал, на что ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием к освобождению ответчика от несения судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка