Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-6504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-6504/2021
Дело N 33-6504/2021, 2-82/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Анатольевны к Крюковой Татьяне Федоровне о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Крюковой Татьяны Федоровны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Крюковой Т.Ф. и ее представителя Невольниченко П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Филипповой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филиппова Т.А. обратилась в суд с иском к Крюковой Т.Ф. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что 15 июля 2013 года на основании договора займа предоставила в заем Крюковой Т.Ф. 3000000 рублей сроком на 120 месяцев до 15 июля 2023 года с условием возврата 25000 рублей ежемесячно, однако принятые на себя обязательства Крюкова Т.Ф. не исполнила. Просила взыскать задолженность по договору займа 3000000 рублей, расходы по оплате государственной полшины 23200 рублей.
В судебном заседании Филиппова Т.А. требования и доводы искового заявления поддержала.
Крюкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Невольниченко П.П. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 3000000 рублей по договору займа от 15 июля 2013 года.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Филипповой Т.А. удовлетворены частично. Взысканы с Крюковой Т.Ф. в пользу Филипповой Т.А. задолженность по договору займа 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6900 рублей, всего взыскано 906900 рублей.
В апелляционной жалобе Крюкова Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 3000000 рублей по договору займа от 15 июля 2013 года, заключенному между Филипповой Т.А. и Крюковой Т.Ф.; судом не учтено, что в судебном заседании, состоявшемся 01 февраля 2021 года, Филиппова Т.А. указывала на то, что сумма займа передавалась Крюковой Т.Ф. значительно раньше, договор заключался значительно позже; стороны не определилисущественное условие договора о размере займа; суд не дал оценку доводам о том, что Филиппова Т.А. не имела финансовой возможности предоставить в заем 3000000 рублей; на отсутствие доказательств наличия у Филипповой Т.А. финансовой возможности предоставить заем в размере 3000000 рублей; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Крюкова Т.Ф. не оспаривала факт написания расписки, подтверждающего факт выдачи займа, поскольку в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что Крюкова Т.Ф. не помнит факт составления расписки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что 15 июля 2013 года между Филипповой Т.А. и Крюковой Т.Ф. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с учетом процентов, что подтверждается составленным ответчиком договором займа, что денежные средства заемщиком Крюковой Т.Ф. до настоящего времени не возвращены, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Крюковой Т.Ф. в пользу Филипповой Т.А. с учетом применения срока исковой давности задолженность по договору займа в сумме 900000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств в размере 3000000 рублей по договору займа от 15 июля 2013 года, заключенному между Филипповой Т.А. и Крюковой Т.Ф., не могут быть признаны состоятельными, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 15 июля 2013 года, составленным ответчиком собственноручно.
Тот факт, что непосредственно денежные средства передавались в иную дату, а также то, что стороны определилисумму задолженности сразу с подлежащими уплате процентами, не свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались, принимая во внимание, что факт составления договора займа от 15 июля 2013 года ответчиком не опровергнут и мотивы составления такого документа в отсутствии передачи денег не приведены.
Судебная коллегия учитывает поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, Крюкова Т.Ф. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить происхождение договора, указала, что не помнит факт составления договора займа, почерк похож, но мог быть подделан, но при этом сам договор не оспорила, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, аналогичную позицию занимал представитель ответчика и в суде первой инстанции. На вопрос суда апелляционной инстанции Крюкова Т.Ф. подтвердила, что не утверждает, что не составляла договор займа от 15 июля 2013 года, но и не помнит, что такой договор составляла.
Доводы о том, что Филиппова Т.А. не имела финансовой возможности предоставить в заем 3000000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Из объяснений истца следует, что денежные средства для передачи Крюковой Т.Ф. ею занимались у иных лиц, такие сделки совершались между сторонами неоднократно. Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, указавшей, что она неоднократно обращалась за деньгами к Филипповой Т.А., занимала у нее денежные средства, ей было известно от родственников, также обращавшихся к истцу, что Филиппова Т.А. может перезанять у третьих лиц денежные средства и предоставить в заем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку, исследованных судом доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
