Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Морозова С.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1078/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Парасочка В.В., Раджабовой З.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Парасочка В.В. - Масчиц А.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Парасочка В.В. и Раджабовой З.Г. (созаемщики) был предоставлен кредит в сумме 2750000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 10,10 % годовых. Средства были зачислены на вклад "Универсальный" Дата изъята. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку с Дата изъята . Последний платеж поступил Дата изъята в размере 5000 руб. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 2815658,12 рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Парасочка В.В., Раджабовой З.Г., взыскать солидарно с Парасочка В.В. и Раджабовой З.Г. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2815658,12 рублей, в том числе сумму основного долга 2715723,17 руб., просроченные проценты 96893,98 руб., неустойку (пени) за просрочку кредита 928,45 руб., неустойку (пени) за просрочку процентов 2112,52 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28278,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 126.8 кв.м., земельный участок, площадью 661,14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие на праве собственности Парасочка В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1512774,40 руб.
Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Парасочка В.В. Масчиц А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение с учетом письменных возражений ответчика и письменных дополнений к возражениям. Считает действия истца, а именно непредставление письменного согласия или отказа в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода, незаконным и нарушившим права потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей". С учетом доказательств, представленных ответчиками, полагает необходимым исключить период 6 месяцев (с Дата изъята до Дата изъята включительно) из периода, заявленного истцом, в качестве просроченных платежей и обязать истца произвести перерасчет задолженности с учетом вышеуказанных обстоятельств, исключив начисленные штрафы, пени, неустойки за указанный период.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Масчиц А.С. указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 166 ГПК РФ, поскольку судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании у истца заявлений, поданных ответчиком Парасочка В.В. в офисе ПАО "Сбербанк России" в феврале и апреле 2019 года. Указанные заявления могут подтвердить факт обращения заемщика в банк с целью предоставления льготного периода (кредитных каникул) в случае, если он оказался в трудной жизненной ситуации. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом были приняты доказательства, представленные стороной истца. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены требования абз.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, судом не учтены пояснения ответчиков о неполучении ими ответа на заявление Парасочка В.В. от Дата изъята о предоставлении "льготных каникул" в связи с утратой дохода более чем 30%. Указанные обстоятельства подтверждают факт возникновения задолженности по платежам по вине банка, в связи с чем представитель ответчика полагает подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при наличии вины кредитора в увеличении размера убытков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" и Парасочка В.В., Раджабовой З.Г. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2750000 рублей под 10,10% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 10 названного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с разделом 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Истец ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по договору, предоставив Парасочка В.В. и Раджабовой З.Г. кредит.
Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере 2815658,12 рублей, в том числе сумма основного долга 2715723,17 руб., просроченные проценты 96893,98 руб., неустойка (пени) за просрочку кредита 928,45 руб., неустойка (пени) за просрочку процентов 2112,52 руб.
На основании договора купли-продажи от Дата изъята Парасочка В.В. является титульным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Парасочка В.В. и Раджабова З.Г. нарушают условия кредитного договора по возврату денежных средств, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции расторг кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Парасочка В.В., Раджабовой З.Г., взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми, по мнению ответчика, он имеет право требовать от банка установления льготного периода (кредитных каникул), являются несостоятельными.
Статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий, одним из которых является нахождение заемщика на день направления требования, указанного в настоящей части, в трудной жизненной ситуации (п. 4 ч. 1 настоящей статьи).
Частью 2 статьи 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определен закрытый перечень обстоятельств, наличие каждого из которых является необходимым условием для определения нахождения заемщика в трудной жизненной ситуации.
Как следует из материалов дела, Дата изъята Парасочка В.В. обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору, настаивая на рассмотрении любой возможности, в том числе, путем предоставления кредитных каникул на период 6 месяцев. В качестве документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, как следует из описи вложения, ответчик приложил копию заявления об увольнении, расчетный листок.
Дата изъята ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Парасочка В.В. уведомление, сообщив, что в соответствии с положениями ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для рассмотрения заявления о предоставлении льготного периода требуется предоставление подтверждающих документов нахождения заемщика/созаемщика в трудной жизненной ситуации. Парасочка В.В. получил ответ ПАО Сбербанк Дата изъята, что подтверждается уведомлением.
Уведомлением Номер изъят от Дата изъята, направленным в адрес Парасочка В.В. Дата изъята , в связи с несоответствием ранее направленного требования условиям закона, ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении требований Парасочка В.В.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на предоставление льготного периода в соответствии с перечнем документов, предусмотренным действующим законодательством, в материалах дела не имеется, в связи с чем позиция ответчика о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сообщение ПАО "Сбербанк России" от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления адресовано С., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанное сообщение было доставлено на почтовый адрес ответчиков, соответственно, при должной степени осмотрительности и действуя добросовестно, Парасочка В.В. не был лишен возможности обращения в банк для уточнения адресата полученной им корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании у истца заявлений, поданных ответчиком Парасочка В.В. в офисе ПАО "Сбербанк России" в феврале и апреле 2019 года, которые могут подтвердить факт обращения заемщика в банк с целью предоставления льготного периода (кредитных каникул), при этом судом первой инстанции нарушены требования абз.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влекут отмену судебного акта, поскольку статья 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающая особенности изменения условий кредитного договора, который заключен с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, введена в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ с 31 июля 2019 года, в связи с чем при обращении Парасочка В.В. в феврале и апреле 2019 года с заявлением о предоставлении кредитных каникул положения указанного закона применению не подлежали.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
