Определение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года №33-6504/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6504/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Пилипенко А. В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года.
установил:
Соколова Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Соколовой Р. И. к Пилипенко А. В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года с Пилипенко А.В. в пользу Соколовой Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Пилипенко А.В. просит определение отменить, принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость оказанных услуг не соответствует размеру оплаты услуг представителя по делам данной категории.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2019 года исковые требования Соколовой Р.И. удовлетворены частично. Постановлено определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, согласно технического паспорта ГУ КБТИ, инвентарный номер 347 от 17.07.2007 г., в следующем порядке:
Определить в пользование Соколовой Р. И. жилые помещения, расположенные на 2 этаже, а именно жилые комнаты под N 1, общей площадью 11,8 кв.м., N 3, общей площадью 10,8 кв.м,
Определить в пользование Пилипенко А. В. жилое помещение, расположенное на 2 этаже, а именно жилую комнату N 2, общей площадью 16,1 кв.м.
Вспомогательные помещения, места общего пользования, расположенные в подвальном помещении: N 1, - кладовая 28,4 кв.м., N 2, -лестница 3,1 кв.м., на 1 этаже: N 1, - столовая 49, 4 кв.м., N 2, - туалет 2,2 кв.м., N 3, - санузел 2,0 кв.м., N 4, - лестница 5,6 кв.м., N 5, - коридор 4,6 кв.м., на 2 этаже N 4, - ниша 0,8 кв.м., N 5, - коридор 16,9 кв.м., N 6, - санузел 4,8 кв.м, оставить в общем пользовании для хозяйственных нужд всех собственников Соколовой Р. И.. Пилипенко А. В..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Вступившим в законную силу дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.09.2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2019). производство по иску Соколовой Р. И. к Пилипенко А. В. в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N - прекращено.
Постановлено дополнительное решение суда считать неотъемлемой частью решения Хабаровского районного суда от 18.04.2019 года по гражданскому делу N 2-873/2019.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, судом постановлено:
Исковые требования Соколовой Р. И. к Пилипенко А. В. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, согласно технического паспорта ГУ КБТИ, составленного по состоянию на 17 июля 2007 года, в следующем порядке:
- Определить в пользование Соколовой Р. И. помещения, расположенные на 2 этаже, а именно: жилые комнаты пол N 1 общей площадью 11,8 кв.м., N 2 общей площадью 16,1 кв.м., N 3 общей площадью 10,8 кв.м; нишу N 4 общей площадью 0,8 кв.м.. коридор N 5 общей площадью 16,9 кв.м., санузел N 6 общей площадью 4,8 кв.м.;
Определить в пользование Пилипенко А. В. помещения, расположенные на 1 этаже, а именно: столовую N 1 общей площадью 49,4 кв.м., туалет N 2 общей площадью 2,2 кв.м., санузел N 3 общей площадью 2 кв.м.
Вспомогательные помещения, места общего пользования, расположенные в подвальном помещении: N 1 коридор общей площадью 24,0 кв.м., N 2 - лестница, общей площадью 3,1 кв.м.: расположенные на первом этаже: N 4 лестница общей площадью 5.6 кв.м., N 5 коридор общей площадью 4,6 кв.м - оставить в общем пользовании для хозяйственных нужд сособственников Соколовой Р. И. и Пилипенко А. В..
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.11.2019 года оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Соколовой Р.И. расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., при этом суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, характер и сложность гражданского дела, затраченное представителями время (подготовка и 4 судебных заседания в трех инстанциях, подготовка иска, отзыва на кассационную жалобу, общее консультирование по тематике спора).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения размера расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка