Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
А.Г.К. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. 29 ноября 2016 г. ответчик на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от дата N... передал истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес. Данная квартира была передана истцу со строительными недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком не были устранены, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратилась в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу А.Г.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 82 027 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2019 г. Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, а направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока устранения строительных недостатков спорной квартиры, полученная им 12 марта 2019 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку, определенную в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 23 марта 2019 г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 10 августа 2019 г. (140 дней) в размере 82 027 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до размера стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (82027 руб. х 3 процента х 140 дней = 344513,40 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от цены иска.
Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании неустойки, заявленные А.Г.К. к ответчику, удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" в пользу истца взысканы: неустойка за 140 дней, начиная с 23 марта 2019 г. в размере 82 027 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 43 013,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Данным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 661 руб. (л.д. 41-44).
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК ГО город Уфа РБ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в не предоставлении ответчику актуальных банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств в счет выплаты неустойки в добровольном порядке, на что было указано в письме от дата N..., направленном истцу по месту его регистрации, указанному в доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела N... по иску А.Г.К. к ответчику о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, однако от получения данной почтовой корреспонденции истец уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N..., в котором зафиксированы неудачная попытка вручения данного почтового отправления и последующий возврат его отправителю, при этом, к ответчику по месту его нахождения лично истец с требованием о выплате неустойки не обращалась (л.д. 45-46).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" В.Д.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя А.Г.К. Ж.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки, заявленных А.Г.К. к ответчику, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Соглашаясь с выводом суда о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данная правовая норма, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, предусматривает последствия нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Частью 8 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г., постановленным по гражданскому делу N... по иску А.Г.К. к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителя, вытекающих из спорного договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу А.Г.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 82 027 руб., указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2019 г. (л.д. 110 - 113).
С учетом заявленных А.Г.К. исковых требований к ответчику с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока устранения строительных недостатков спорной квартиры в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определяемом из расчета 1 процент в день от стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.
А.Г.К. заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за 140 дней просрочки за период, начиная с 23 марта 2019 г., по 10 августа 2019 г. в размере 82027 руб. со ссылкой на то, что претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока устранения строительных недостатков спорной квартиры, была получена ответчиком 12 марта 2019 г. и, соответственно, 22 марта 2019 г. истек установленный законом срок (10 дней) для удовлетворения требований потребителя.
Между тем доказательства в подтверждение факта получения ответчиком претензии истца 12 марта 2019 г. истцом не представлены, а упомянутым решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что претензия была получена ответчиком 15 марта 2019 г., а потому десятидневный срок для ее удовлетворения истекает, с учетом того, что его последний день приходится на выходной день, 25 марта 2019 г., соответственно, неустойка в данном случае подлежит начислению за 138 дней просрочки за период с 26 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. и составит 113197,26 руб.
Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за указанный период в размере 82 027 руб., судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, период просрочки обязательства, а также то, что ходатайствуя при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду представлены не были, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено подтверждающее факт злоупотребления правом со стороны истца то обстоятельство, что истцом не были представлены ответчику актуальные банковские реквизиты для перечисления истцу денежных средств в счет выплаты неустойки в добровольном порядке, тогда как в письме от 19 августа 2019 г. N..., (направленном истцу по месту его регистрации, указанному в доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела N... по иску А.Г.К. к ответчику о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве), истцу сообщалось о необходимости представления банковских реквизитов для этих целей, однако от получения данной почтовой корреспонденции истец уклонилась и что это подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N..., в котором зафиксированы неудачная попытка вручения данного почтового отправления и последующий возврат его отправителю.
Судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие о злоупотребления правом со стороны истца, исходя из следующего.
Из имеющейся в материалах дела копии письма от 19 августа 2019 г. N... следует, что оно направлялось А.Г.К. по адресу: ..., адрес,
То обстоятельство, что данный адрес был указан в качестве адреса места регистрации А.Г.К. по месту жительства в доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела N... по иску А.Г.К. к ответчику о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, во-первых, не подтвержден соответствующими доказательствами, во вторых, указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора по существу, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (гражданское дело N...), А.Г.К. указала в нем адрес места жительства: ..., адрес, а также адрес для направления в ее адрес почтовой корреспонденции: ..., адрес, по указанным адресам ответчиком истцу почтовая корреспонденция не направлялась.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 47).
Названными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.
Ответчик ссылается на непредставление истцом реквизитов счета, открытого на имя истца в кредитной организации, на который было бы возможным перечисление ответчиком денежных средств истцу, указав при этом на неполучение истцом направленного ответчиком письма с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Между тем, судебная коллегия находит, что в случае необходимости при отсутствии сведений о расчетном счете истца, ответчик не был лишен возможности перечислить истцу в добровольном порядке денежные средства путем внесения их в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениниского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Хусаинов А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
