Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6504/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разуваева Андрея Николаевича, действующего в лице представителя Разуваевой Е.А., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Разуваеву Андрею Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаер - Тюмень" о (об).
истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Форсаер - Тюмень" в пользу Разуваева Андрея Николаевича следующего имущества:
кухонного гарнитура "Париж", цветовой гаммой: бетон серый, состоящий из пяти нижних тумб, четырех верхних корпусов и пенала, со столешницей: "Черный мрамор" в количестве 1 шт., стеновая панель: "Камень" в количестве 1 шт., вытяжка: "Lerom" в количестве 1 шт., раковина + смеситель: Искусственный камень (черная) в количестве 1 комплект;
взыскании с Общества с ограниченно ответственностью "Форсаер - Тюмень" в пользу Разуваева Андрея Николаевича:
компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,
расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,
расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Разуваев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаер - Тюмень" об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.01.2019 года между истцом и ИП Ковалев С.Л. был заключен договор купли - продажи товара N 4, по условиям которого истец приобрел за 65000 рублей кухонный гарнитур "Париж". В день заключения договора, истец внес предоплату продавцу наличными денежными средствами в размере 5000 рублей, 01.02.2019 года через Сбербанк-онлайн истец провел доплату за приобретенный товар в размере 42 700 рублей. В соответствии с пунктом 5.1. Договора установлено, что право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят с Продавца на Покупателя в день внесения последним авансового платежа (предоплаты). Таким образом, товар перешел в собственность истца 07.01.2019. 29.01.2019 года истец приехал в ТК "Орион", чтобы вывезти товар, который перешел в собственность истца, но истцу отказали в вывозе товара со ссылкой на арендатора ИП Ковалева С.Л. На неоднократные претензии истца с требованием о вывозе товара, ответа не последовало. Таким образом, ответчик грубо нарушает права истца, удерживает длительный период времени его имущество. Кроме того, истцом понесены расходы на строительные материалы для осуществления ремонта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, а именно: кухонный гарнитур "Париж", цветовой гаммой: бетон серый, состоящий из пяти нижних тумб, четырех верхних корпусов и пенала, со столешницей: "Черный мрамор" в количестве 1 шт., стеновая панель: "Камень" в количестве 1 шт., с вытяжкой: "Lerom" в количестве 1 шт., раковиной и смесителем: Искусственный камень (черная) в количестве 1 комплект; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истце Разуваев А.Н., действующий в лице представителя Разуваевой Е.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных прав в ходе проведения подготовки по делу к судебному заседанию. Данные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, что в последующем привело к принятию решения об отказе в удовлетворении иска. При этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи и записи телефонных переговоров было отказано, между тем, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу могут являться сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, представленные истцом доказательства могли быть приобщены к материалами дела и являться допустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, отмечает, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом. Согласно правил продажи товаров, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара. В связи с чем, между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи товара (выставочного образца кухни), оплата истцом произведена, сроки вывоза кухни были согласованы. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что между сторонами не согласован предмет договора. При этом обращает внимание, что ИП Ковалевым С.Л. не оспорен факт приобретения у него данного товара - кухонного гарнитура "Париж" за 65 000 рублей. Считает, что суд указав на недоказанность оплаты товара вышел за пределы заявленных требований, поскольку спор между сторонами по факту оплаты предмета договора отсутствует. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при заключении договора, истец не знал о задолженности ИП Ковалева С.Л. перед арендодателем, кроме того, каких-либо уведомлений об удержании товара в счет задолженности по арендной плате не было. Также судом не дана оценка документам, свидетельствующим о переписке третьего лица и ответчика с требованиями о возврате имущества, при этом, ответчик в одном из документов указывает о возврате имущества ИП Ковалеву С.Л. после произведения оплаты. Считает, что возникший спор между арендодателем и арендатором не может являться основанием для удержания товара истца, приобретенного им по договору. Также, считает, что суд сославшись в решении суда на не применение ИП Ковалёвым С.Л. контрольно-кассовой техники вышел за пределы заявленных требований, поскольку данный вопрос относится к ведению налогового органа. Полагает, что обстоятельства заполнения акта между арендодателем и арендатором, а также стоимость товара не могут быть исследованы судом и положены в основу решения суда, поскольку истец не уполномочен решать вопросы по правильности заполнения акта, а снижении стоимости товара является прерогативой продавца и не запрещено законом. Отмечает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, бланк которого является типовым, в связи с чем указание в договоре на доставку товара в г.Тюмень в течении 36 дней, не может быть применимо к возникшей ситуации, поскольку товар истца был в магазине в Тюмени, являлся выставочным образцом и его доставки не требовалось. Не согласен с выводами суда относительно отсутствия доказательств оплаты 10 000 рублей Разуваевой Е.А., отмечая, что в соответствии с условиями соглашения, они определили условия оплаты в размере 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя либо иным способом (л.д. 185-190).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Форсаер-Тюмень" Куляшов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ИП Ковалев С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда.
Представитель истца Разуваева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Ковалев С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец, представитель ответчика ООО "Форсаер-Тюмень" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллеги определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2018г. между ООО "Форсаер-Тюмень" и ИП Ковалевым С.Л. заключен договор аренды нежилого помещения в ТК "Орион".
31 декабря 2018 года ответчик уведомил ИП Ковалев С.Л. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.04.2018 NК.
16 января 2019 года между ответчиком и ИП Ковалев С.Л. подписан акт приемки-передачи (возврата) помещения по Договору аренды нежилого помещения от 20.04.2018 NК. В акте не содержится информации о нахождении в переданных (возращенных) помещениях, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, 43, какого -либо движимого имущества.
07 января 2019 года между истцом и ИП Ковалев С.Л. был заключен Договор N4 купли - продажи товара - кухонного гарнитура (пункт 1.1).
В приложении N 1 к Договору содержатся характеристики товара - кухонный гарнитур "Париж", цветовой гаммой: бетон серый, состоящий из пяти нижних тумб, четырех верхних корпусов и пенала, со столешницей: "Черный мрамор" в количестве 1 шт., стеновая панель: "Камень" в количестве 1 шт., вытяжка: "Lerom" в количестве 1 шт., раковина + смеситель: Искусственный камень (черная) в количестве 1 комплект; сведения о местонахождении товара - ТК "Орион" по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, дом 43; сведения о доставке: самовывоз в течение недели со дня заключения договора.
Оплата товара производится путем внесения Покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца, итоговая сумма товара составляет 65 000 рублей (пункт 2.2);
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора при заключении договора покупателем оплачивается 5000 рублей от общей суммы товара, оставшаяся сумма - 60000 рублей оплачивается Покупателем в день передачи товара Покупателю, доставка товара осуществляется после оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.2 договора.
Продавец осуществляет доставку товара, указанного в товарной накладной, на свой склад в городе Тюмени в срок не позднее 36 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1);
В соответствии с п. 5.1 договора право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят с продавца на покупателя в день внесения последним авансового платежа (предоплаты) или 100% оплаты.
07 января 2019 года ИП Ковалев С.Л. оформил товарный чек на сумму 65 000 рублей, содержащий наименование товара - "кухонный гар." - и его
количество -1.
02.02.2019 года истец направил в адрес ТК "Орион" (управляющему Смирновой М.В.) требование об устранении препятствий по вывозу имущества. Уведомлено возвращено по истечении срока хранения.
30 января 2019 года ИП Ковалев С.Л. направил тому же адресату требование о возврате имущества аналогичного содержания.
До настоящего времени спорное имущество истцу не передано.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что приобретенное им движимое имущество находится у ответчика, однако он уклоняется от возврата спорного имущества.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении ответчика. Также суд указал на то, что истцом не представлены доказательства приобретения и оплаты спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика по мотиву недоказанности факта нахождения данного имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом изложенного, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Поскольку условием предъявления и удовлетворения виндикационного иска являются наличие права собственности истца, в данном случае, на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом спора, нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика, доказательств тому в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается пояснениями третьего лица, его перепиской с ответчиком, подлежат отклонению.
Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При этом в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика оспаривает факт нахождения у него спорного кухонного гарнитура.
При данных обстоятельствах оснований для истребования указанного выше имущества из незаконного владения ответчика у суда отсутствовали, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно непредоставления истцом доказательств приобретения и оплаты спорного кухонного гарнитура.
Так, присутствующий в судебном заседании ИП Ковалев С.Л. не оспаривал факт приобретения истцом указанного выше имущества, а также факт внесения истцом предоплаты в размере 5000 рублей и перечисления на банковскую карту Ковалева С.Л. денежных средств в размере 42700 рублей.
Делая выводы относительно неоплаты товара, суд не учел, что спор между продавцом и покупателем относительно оплаты товара отсутствует.
В связи с чем, выводы суда о недоказанности факта приобретения и оплаты товара Разуваевым А.Н. подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, данные выводы суда не привели к неправильному разрешению настоящего спора, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
В жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска, в котором была видеозапись и телефонные переговоры с ответчиком, признав данный диск недопустимым доказательством.
К апелляционной жалобе истец приложил диск, однако ходатайства о его приобщении к материалам дела представителем истца в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не оценивает относимость и допустимость данного доказательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Разуваева А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разуваева Андрея Николаевича, действующего в лице представителя Разуваевой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
