Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года №33-6504/2019, 33-462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Литота Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Литота Игоря Валерьевича к Веселковой Ирине Александровне о признании завещания недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Веселковой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литот И.В. обратился в суд с иском, указывая, что 20.12.2017 умер его отец В При подаче заявления о вступлении в наследство выяснилось, что в 2016 году отец составил завещание, согласно которому завещал свое имущество, в том числе жилой дом по <адрес>, в пользу своей супруги - ответчицы Веселковой И.А., хотя при жизни отец о подобном завещании никогда не упоминал. С 2010 года отец страдал онкологическим заболеванием, последние два года перед смертью из квартиры не выходил, принимал сильнодействующие болеутоляющие лекарства. Истец замечал странности в поведении отца, но не придавал этому значение. Полагал, что по причине тяжести заболевания и приема сильнодействующих лекарств при составлении завещания В находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, не мог ими руководить. С учетом того, что при оформлении завещания в пользу ответчицы отец не был способен руководить своими действиями и отдавать им отчет, а истец является наследником по закону, просил признать указанное завещание в пользу Веселковой И.А. недействительным.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, критикуя показания свидетелей со стороны ответчика, считает, что по делу необходимо было проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как свидетели и суд не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Исходя из состояния здоровья наследодателя, с учетом того, что он принимал сильнодействующие лекарственные средства, вызывающие, в том числе, изменения в психическом состоянии пациента и возможное привыкание, суд необоснованно, в нарушение п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
От ответчицы Веселковой И.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела истец, привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица нотариус в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Литот (Веселков) Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным сыном В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 16.04.1977 В находится в зарегистрированном браке с Веселковой (Чесноковой) Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В умер 20.12.2017.
На момент смерти В на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 277,3 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок на праве аренды площадью 600 кв.м. по тому же адресу.
При жизни В составил завещание от 05.07.2016, удостоверенное нотариусом КГНО Д., которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, имущественные права и обязанности, завещал супруге Веселковой И.А. (запись в реестре N).
20.02.2018 на основании завещания Веселкова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и прав по договору аренды на земельный участок, расположенных по <адрес>.
06.06.2018 и 18.06.2018 с заявлениями о вступлении в наследство по закону и об отложении выдачи Веселковой свидетельства о праве на наследство к нотариусу также обратился Литот И.В.
Оспаривая завещание, Литот И.В. предполагал, что его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания и употребляемых сильнодействующих медицинских препаратов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1119 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания Д. от 05.07.2016 года недействительным, поскольку никаких допустимых и бесспорных доказательств, достоверно указывающих, что на момент составления завещания Д находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, поэтому, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Д завещать принадлежащее ему имущество своей супруге. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Д нотариусом разъяснено.
При рассмотрении дела было установлено, что Д с 2009 года по день смерти наблюдался и проходил лечение по поводу онкологического заболевания, ему были проведены операции, курсы химиотерапии, назначены лекарственные препараты, в том числе анальгетик трамадол (1таблетка в день)
Вместе с тем, в медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у В клинических признаков психического расстройства.
На основании ст. 79 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 г., в целях устранения процессуальных нарушений, на которые указано в определении кассационного суда от 27 ноября 2019 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли Д на момент составления и удостоверения завещания в пользу Веселковой Ирины Александровны - 05 июля 2016 года каким-либо психическим заболеванием или расстройством? Мог ли Д по своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у него онкологического заболевания, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими на момент составления и удостоверения завещания в пользу Веселковой Ирины Александровны - 05 июля 2016 года?
Проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1"
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 3722/2018 г (33-462/20), медицинские карты: амбулаторного больного N N (дубликат); амбулаторного больного N N; амбулаторного больного N N, пенсионное дело Д
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" N N от 15 апреля 2020 года, при жизни, в юридически значимый период, у Веселкова В.А. имелось органическое астеническое расстройство в связи с имеющимся у него онкологическим заболевание. Однако, имеющееся у Д в юридически значимый период органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство не сопровождалось выраженным нарушением памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики. Д находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 05.07.2016 г. на Веселкову И.А.
Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание объективные данные (данные медицинской документации) о состоянии здоровья Д в юридически значимый период времени, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, достаточный стаж работы по специальности. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.
Обоснованных возражений относительно судебной экспертизы истцом в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При этом, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: пояснениями ответчика Веселковой И.А., показаниями допрошенных судом со стороны ответчика свидетелей из числа родственников и знакомых, а также двух врачей Калининградской областной больницы и врача Городской больницы N 3, у которых проходил лечение Д., в том числе летом 2016 года, которые пояснили, что каких-либо умственных, либо психических отклонений, неадекватного поведения Д никогда не проявлял, на многочисленных приемах у врачей присутствовал лично, приходил самостоятельно, вел себя спокойно. Несмотря на состояние здоровья, был абсолютно адекватный, сам себя обслуживал, передвигался без посторонней помощи, понимал все происходящее.
Из иных материалов дела усматривается, что в период максимально приближенный к составлению завещания, Д самостоятельно совершал юридически значимые действия, в том числе, посещал пенсионный фонд, распоряжался денежными средствами на счете в банке, заключал сделки с недвижимостью, в том числе с той, которая относится к наследственному имуществу.
Как при рассмотрении дела, так и в суде апелляционной инстанции истец Литот И.В. не смог указать какие именно особенности в поведении его отца имели место на момент составления завещания, не привел никаких примеров и обстоятельств, указывающих на его неадекватное, либо странное поведение, как было указано в иске.
Пояснения истца о несправедливости передачи имущества наследодателя ответчику является результатом субъективной оценки обстоятельств со стороны Литот И.В. и не свидетельствуют о том, что Д не хотел распорядиться указанным имуществом именно так, как это отражено в завещании.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны истца А и Г, так как свидетели виделись с Д непродолжительное время в 2016 году- один и два раза соответственно, при этом, к признакам ухудшения состояния здоровья последнего Г относил отсутствие аппетита, выпадение волос и замедленную речь. А утверждал, что при встрече Д его не узнал, вместе с тем, при встрече он с ним не общался и видел только 5 минут. Об иных признаках психического или волевого расстройства Д свидетели не сообщили.
В связи с этим, существо сообщенных этими свидетелями сведений не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную в завещании волю этого лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Ссылки истца об искажении воли и сознания Д ввиду приема сильнодействующих медицинских препаратов, в том числе трамадола, являются лишь предположением и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли, и не подтвердились проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой.
Таким образом, поскольку утверждение истца о том, что в юридически значимый период его отец Д не мог понимать значение своих действий и руководить ими, достоверными доказательствами не подтверждено, то оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка