Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-6503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-6503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пушкина А.С. к Казеевой Т.В. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пушкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Казеевой Т.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес Казаевой Т.В. денежную сумму в размере 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казеевой Т.В. перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Общая сумма перечислений составила 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казеевой Т.В. направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Каких - либо письменных договоров между сторонами заключено не было.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Адамян Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пушкиным А.С. в безналичном порядке двумя платежами переведены на имя ответчика денежные средства, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Пушкина А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк Онлайн.
Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за указанный период составила 1 100 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для признания полученной ответчиком денежной суммы неосновательным обогащением не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократно переводя денежные средства с указанием данных получателя, истец не мог не знать, кому и на какой счет он переводит денежные средства.
При этом сам истец указал на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений.
Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что непосредственно между истцом и ответчиком какие-либо отношения отсутствовали и, переводя денежные средства, истец достоверно знал об этом.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей переданы ответчику с условием возврата полученной суммы.
Договор займа между сторонами не заключался.
В чеках Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств назначение платежа не указано.
Исходя из позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы по просьбе сына Казеевой Т.В., в то время как доказательств наличия непосредственно между сторонами договора займа или иного договора в материалы дела не представлено, истец перечислял ответчику денежные средства не единожды, а также учитывая, что непосредственно между Пушкиным А.С. и Казеевой Т.В. не имелось каких-либо обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было достоверно известно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина А.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
