Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6503/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Евгения Петровича к Афонскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившему по апелляционной жалобе Шульгина Евгения Петровича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

17.08.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения по конверте) Шульгин Е.П. (истец, продавец) обратился в суд с иском к Афонскому А.Ю. (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 в сумме 500 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 17.08.2020 в сумме 95 305 руб. 18 коп. В обоснование иска указано, что фактически названной договор подписан 06.12.2017 в целях последующей реализации ответчиком годных остатков принадлежащего истцу тягача; ответчиком остатки проданы, однако, денежные средства истцу не отданы.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что денежные средства сумме 500000 руб. переданы истцу, что подтверждается собственноручной подписью истца в названном договоре купли-продажи. Постановлением дознавателя от 18.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о завладении ответчиком обманным путем транспортным средством и причинении материального ущерба в указанной сумме.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-797/2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на отсутствии фактической передачи указанных в договоре 500000 руб. Указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании доказательств (сведений о доходах ответчика и о движении денежных средств на счетах ответчика в юридически значимый период), подтверждающих наличие у ответчика необходимой суммы в размере 500000 руб. Повторно заявил названное ходатайство.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились; своих представителей, принимавших участие в суде первой инстанции, не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон спора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм по представленным ими номерам телефонов и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и проверив законность, обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Так, согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия письменного договора купли-продажи с учиненной в нем распиской о выплате стоимости проданного товара. Несогласие истца с подобным выводом и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Примененный судом первой инстанции против возражений истца о незаключенности (недействительности) договора подход соответствует ст.ст. 8, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пп. 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мотивы, по которым состоялось соглашение о купле-продаже транспортного средства, в данном случае правового значения не имеют.

В материалы гражданского дела самим истцом в обоснование требований о взыскании 500000 руб. представлен (в копии) договор купли-продажи, в тексте которого и за подписью истца указано: "Деньги в сумме Пятьсот тысяч рублей 00 копеек получил", подпись продавца - истца (л.д. 6 - приложение к иску). Более того, о наличии перечислений ответчика во исполнение договора на сумму 390000 руб. заявлено истцом в ходе доследственной проверки по его обращению (л.д. 11 - приложение к иску). Противоречивая позиция истца, который то не признает исполнение (по иску), то признает исполнение частично (до иска), не составляет должного основания для опровержения его же расписки (л.д. 6). Сама процитированная выше расписка о получении по договору 500000 руб. составлена доступно и просто, другого толкования (в том числе с учинением двух подписей продавца, как на то ссылается истец) не предполагает.

То, что договор составлен не в указанную в нем дату, не порочит подтвержденного указанной распиской факта выплаты. Разница в датах объясняется объяснениями истца и ответчика о рассрочке выплаты и частичном исполнении посредством банковских переводов, - которые они дали в ходе доследственной проверки (л.д. 10-12). В этой связи последовательна и аргументирована позиция ответчика о частичном совершении платы безналичными путем, частично - наличными средствами при совершении истцом вышеуказанной расписки на полную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 51) судом первой инстанции не оставлено без внимания, - оно разрешено в судебном заседании (л.д. 57), в его удовлетворении отказано. Оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства судебная коллегия также не усматривает. Каких-либо обоснованных сомнений к проверке финансовой состоятельности ответчика не имеется; сам истец в ходе доследственной проверки привел сопоставимые суммы переводов ответчика и оборота сторон в целом (л.д. 10-12), в тексте договоре подтвердил получение от ответчика спорной суммы (л.д. 6). Поскольку плата ответчика подтверждается документально согласно ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровержение со стороны истца должно быть аналогичным. Предусмотренная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция разумности и добросовестности равнозначно применима как к стороне истца, подписавшего документ о передаче средств, так и к стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка