Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5197/2020 по иску ООО "Комн сенс" к Лобас В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Лобас В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2008г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (открытое акционерное общество) и Лобас В.А. был заключен Кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., с погашением согласно графику погашения кредита, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании Договора об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 10.12.2010г. На 10.12.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила 354916 руб. 56 коп., из которых 218 508руб 50 коп - задолженность по основному долгу; 87 533 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом; 48 874руб. 50 коп - неустойки. Задолженность в полном объеме не погашена. 15.01.2011г. Банком было направленно уведомление заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г. Указанные требования заемщиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Комн сенс" денежную сумму в размере 218508 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 00 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено заочное решение суда, которым иск ООО "Комн сенс" к Лобас В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. С Лобас В.А. в пользу ООО "Комн сенс" была взыскана задолженность по кредиту в сумме 218 508 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

Представитель Лобас В.А. - Гончаров В.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав, что копию заочного решения Лобас В.А. получила 20.07.2020г. в Таганрогском городском суде, при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-6954/2016г. О рассмотрении указанного дела Лобас В.А. узнала, получив информацию от Сбербанка РФ об аресте счетов.

27.10.2020г. от ООО "Комн сенс" поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. На основании данного заявления истец просил суд взыскать с ответчика 5581руб 72 коп., из которой 5493 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 88 руб. 64 коп.- задолженность по оплате процентов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 400 руб. и вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Комн сенс" к Лобас В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2008г. в сумме 5581 руб. 72 коп. оставил без удовлетворения.

Возвратил ООО "Комн Сенс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4985 руб. 00 коп.

С решением суда не согласилось ООО "Комн сенс" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение б удовлетворении уточненных требований, полагая, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Лобас В.А., в которой она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199-200 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о примени которого было заявлено стороной ответчика. По условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2008г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Лобас В.А., предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами. Суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету платежей последний платеж по договору поступил 3.11.2008г. (л.д.48), Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истек 4.11.2011 года.

Поскольку первоначальное исковое заявление поступило в суд 03.06.2016г., то требования о взыскании ежемесячных платежей удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторон в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданство кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 24.06.2008г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (открытое акционерное общество) и Лобас В.А. был заключен Кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., с погашением согласно графику погашения кредита, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Таким образом, последний платеж подлежал уплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, В суд с иском ООО "Комн сенс" обратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до истечения срока последнего платежа. В связи с чем истец и уточнял заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5581руб 72 коп., из которой 5493 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 88 руб. 64 коп.- задолженность по оплате процентов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 400 руб. и вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 3 июня 2016года является противоречащим положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2S сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28 апреля 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка