Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Валентины Романовны, Копыстко Юлии Анатольевны, Калугиной Елены Николаевны, Сказченко Ольги Николаевны, Оксесенко Сергея Витальевича, Наймушина Ивана Николаевича, Костенко Ольги Леонидовны, Щуковской Александры Николаевны, Геладзе Ольги Викторовны, Ким Татьяны Валериевны, Утиной Ирины Александровны, Прокудиной Марины Владимировны к ООО "Бухта Отрада" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Общества ограниченной ответственностью "Бухта Отрада" в пользу Ворониной Валентины Романовны, Копыстко Юлии Анатольевны, Калугиной Елены Николаевны, Сказченко Ольги Николаевны, Оксесенко Сергея Витальевича, Наймушина Ивана Николаевича, Костенко Ольги Леонидовны, Щуковской Александры Николаевны, Геладзе Ольги Викторовны, Ким Татьяны Валериевны, Утиной Ирины Александровны, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке каждому в размере 15750 рублей; взыскана с Общества ограниченной ответственностью "Бухта Отрада" в пользу Прокудиной Марины Владимировны неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 31500 рублей; исковые требования Ворониной Валентины Романовны, Копыстко Юлии Анатольевны, Калугиной Елены Николаевны, Сказченко Ольги Николаевны, Оксесенко Сергея Витальевича, Наймушина Ивана Николаевича, Костенко Ольги Леонидовны, Щуковской Александры Николаевны, Геладзе Ольги Викторовны, Ким Татьяны Валериевны, Утиной Ирины Александровны, Прокудиной Марины Владимировны к ООО "Бухта Отрада" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Коплунову И.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, о защите прав потребителей, указав, что между ними и ответчиком были заключены договора на оказание услуг, предметом которых является реализация услуг в детский оздоровительный лагерь участников ООО "Бухта Отрада" на период с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям настоящих договоров сумма за предоставление услуг составляет 31 500 рублей. Согласно п. 3.2.8. договоров ими был внесен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в размере 15 750 рублей за каждого ребенка. По причине пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, а также введения ограничительных мер, установленных Правительством Приморского края, отдых детей летнего сезона в 2020 году не состоялся. Истцами были написаны заявления на возврат оплаченных сумм в размере 15 750 рублей за каждого ребенка. Гарантийным письмом N 37 от 07.09.2020 ответчиком был гарантирован возврат денежных средств в общей сумме 283 500 рублей за 16 детей из расчета по 15 750 рублей за каждого ребенка, без указания срока возврата. Возврат денежных средств ввиду несостоявшегося летнего отдыха должен был начаться с 07.09.2020 в течение 10 рабочих дней. По состоянию на 21.09.2020 выплаты истцами так и не были получены. 05.10.2020 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии денежной суммы по реализации услуг детского оздоровительного лагеря в общей сумме 283 500 рублей за 16 детей из расчета по 15 750 рублей за каждого ребенка. Данная претензия была получена ответчиком 12.10.2020. Своим ответом на претензию ответчик признал образовавшийся долг за не оказанные услуги и гарантировал возврат денежных средств, после их поступления от кредиторов. По состоянию на 01.12.2020 денежные средства истцами так и не получены. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 750 рублей за каждого ребенка. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителей в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 рублей за каждого ребенка. Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства, уплаченные истцами по договору, были возвращены 02.12.2020, истцы, уточнив заявленные требования, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителей, штраф.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы Ким Т.В., Калугина Е.Н., Копыстко Ю.А., Наймушин И.Н., Костенко О.Л., Сказченко О.Н., Прокудина М.В., Воронина В.Р. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной В.Р., Копыстко Ю.А., Калугиной Е.Н., Сказченко О.Н., Оксесенко С.В., Наймушина И.Н., Костенко O.Л., Цуковской А.Н., Геладзе О.В., Ким Т.В., Утиной И.А., Прокудиной М.В. (заказчиками) и ООО "Бухта Отрада" (продавцом) заключены договора реализации услуг детского оздоровительного лагеря, по которому продавец приняло на себя обязательство по организации отдыха детей от 7-ми до 15-ти лет включительно в детском оздоровительном лагере в период с ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), а заказчики обязались оплатить весь комплекс услуг, предоставляемых продавцом.

Согласно разделу 2 указанных договоров стоимость комплекса услуг для одного участника в сутки составляет 1 750 руб. на общую сумму 31 500 руб. с возможностью предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости.

Платежными документами подтверждается, что Воронина В.Р., Копыстко Ю.А., Калугина Е.Н., Сказченко О.Н., Оксесенко С.В., Наймушин И.Н., Костенко O.Л, Щуковской А.Н., Геладзе О.В., Ким Т.В., Утина И.А. перечислили на счет ООО "Бухта Отрада" денежные средства по указанным выше договорам по 15 750 руб. каждый, Прокудина М.В. внесла оплату за двоих детей всего в сумме 31 500 руб.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением Правительством Приморского края ограничительных мер, отдых детей истцов в ООО "Бухта Отрада" в период с 10.07.2020 по 28.07.2020, не состоялся.

Истцами в адрес ответчика были направлены заявления о возврате внесенного по договорам аванса в размере по 15 750 руб. за каждого ребенка.

Потому как ответчик не удовлетворил заявления истцов о возврате денежных средств, 06.10.2020 истцами в адрес ответчика была направлена коллективная досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договорам реализации услуг детского оздоровительного лагеря, из расчета по 15 750 руб. за каждого ребенка, в течение 10-ти рабочих дней, после получения данной претензии.

Письмом от 14.10.2020 ООО "Бухта Отрада" сообщило, что образовавшийся перед истцами долг признает и гарантирует возврат денежных средств после их поступления от кредиторов.

Как следует из представленных истцами банковских документов, ООО "Бухта Отрада" произвела выплаты истцам по 15 750 руб. за каждого ребенка 02.12.2020. Данный факт сторонами не отрицался.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования потребителей о возврате уплаченной по договорам реализации детского оздоровительного лагеря удовлетворены с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения иска. Решение суда в указанной части не обжалуется, и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оснований для взыскания неустойки, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, повлекшее неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ООО "Бухта Отрада" не смогло исполнить свои обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в частности применив к ответчику санкции, суд не дал оценку установленным обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителей в добровольном порядке в размере 15 750 рублей за каждого ребенка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований Ворониной Валентины Романовны, Копыстко Юлии Анатольевны, Калугиной Елены Николаевны, Сказченко Ольги Николаевны, Оксесенко Сергея Витальевича, Наймушина Ивана Николаевича, Костенко Ольги Леонидовны, Щуковской Александры Николаевны, Геладзе Ольги Викторовны, Ким Татьяны Валериевны, Утиной Ирины Александровны, Прокудиной Марины Владимировны к ООО "Бухта Отрада" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке каждому в размере 15750 рублей. Вынести в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ворониной Валентины Романовны, Копыстко Юлии Анатольевны, Калугиной Елены Николаевны, Сказченко Ольги Николаевны, Оксесенко Сергея Витальевича, Наймушина Ивана Николаевича, Костенко Ольги Леонидовны, Щуковской Александры Николаевны, Геладзе Ольги Викторовны, Ким Татьяны Валериевны, Утиной Ирины Александровны, Прокудиной Марины Владимировны к ООО "Бухта Отрада" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке каждому в размере 15750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка