Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Дёминой Юлии Александровны к Пензякову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пензякова Владимира Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дёминой Юлии Александровны к Пензякову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пензякова Владимира Юрьевича в пользу Дёминой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба 35 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Ю.А. обратилась в суд с иском к Пензякову В.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пензяков В.Ю., управляя автомобилем Hyundai VF 140, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, принадлежащим на праве собственности Дёминой Ю.А. и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Пензяков В.Ю.

САО "Надежда" выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 900 руб. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба без учета износа деталей составляет 121 866 руб., размер ущерба с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО составляет 64 966 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Пензякова В.Ю. сумму ущерба в размере 36 500 руб., расходы на экспертизу - 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 254 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пензяков В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО "Надежда", которое должно выплатить истцу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Дёмина Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Пензякова В. Ю. - Карелина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Дёмину Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF 140, под управлением Пензякова В.Ю. (собственник) и автомобиля KIA RIO, под управлением Дёминой Ю.А. (собственник). Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью услуг аварийного комиссара посредством заполнения его участниками извещения о ДТП, в котором Пензяков В.Ю. указал, что признает свою вину в ДТП. В извещении о ДТП отражено, что автомобиль Hyundai VF 140 получил механические повреждения переднего бампера, автомобиль KIA RIO получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели ВСП.

Как следует из извещения о ДТП, с учетом зафиксированной в нем участниками ДТП схемы, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, а также объяснений Дёминой Ю.А. и Пензякова В.Ю., механизм ДТП был следующий: автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак С 230 НЕ 124, под управлением Дёминой Ю.А. двигался по второстепенной дороге со стороны ул. Партизана Железняка в сторону ул. Авиаторов, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Авиаторов, Дёмина Ю.А., уступая дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по главной дороге, остановила транспортное средство. Автомобиль Hyundai VF 140, под управлением Пензякова В.Ю. двигался за автомобилем, принадлежащим Деминой Ю.А., не соблюдая дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO.

Дёмина Ю.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела САО "Надежда" случай признан страховым, размер ущерба определен на основании акта осмотра и калькуляции ООО "Финансовые системы", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года N 432-П, в размере 56 900 руб.

Сумма страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 56 900 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. перечислены на счет Дёминой Ю.А., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 года.

Стоимость расходов по оценке ущерба составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.07.2020 года.

В обоснование доводов о том, что выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом представлен акт приемки - передачи выполненных работ ИП Хахунова А.В., в соответствии с которым истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере 81 100 руб.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai VF 140 составляет в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа - 92 500 руб.

Заключение ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование повреждений транспортного средства, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния.

Размер ущерба, причиненный истцу, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.02.2020 года, без учета износа на момент ДТП.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Дёминой Ю.А. к Пензякову В.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, конституционными позициями, изложенными в постановлении КС РФ от 10.03.2017 года N 6-П, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Пензяков В.Ю. в момент составления европротокола вину в нарушении ПДД признал, исходил из того, что оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом оформленного сторонами извещения о ДТП, пояснений истца и ответчика данных в судебном заседании, оценив характер и локализацию повреждений автомобилей, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Пензякова В.Ю., который нарушил п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, принял во внимание, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, истец не лишен права на возмещение действительного ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба - 35 600 руб. определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 92 500 руб. и выплаченной страховщиком размером страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 56 900 рублей. (92 500 -56 900).

При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика о наличии вины Деминой Ю.А., так как доводы последней о том, что она допустила остановку транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по главной дороге, согласуются с извещением о ДТП, изложенной в извещении схеме.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что выбранная форма страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав из обстоятельств дела не следует.

Учитывая, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, истец не лишен права на возмещение действительного ущерба, суд обоснованно определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Дёминой Ю.А. в размере 35 600 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение, которое отвечает требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не вправе требовать с причинителя вреда - Пензякова В.Ю. разницу между действительной суммой ущерба и страховой выплатой, размер которой определяется по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, заключенное между водителем Дёминой Ю.А. и причинителем вреда Пензяковым В.Ю., выразившееся в оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего Демину Ю.А. права на взыскание с причинителя вреда суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.