Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6503/2021

г. Пермь Дело N 33-6503/2021

30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бранта Глеба Леонидовича на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 августа 2019 года о взыскании с Бранта Глеба Леонидовича в пользу Санникова Алексея Геннадьевича неосновательного обогащения в сумме 260 880 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Елькина Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 260 880, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником парусной яхты Рикошет -747, регистрационный номер **. 10.01.2018 между ним и Гулиным Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Гулин Е.С. обязался на возмездной основе оказывать следующие услуги: осуществлять контроль за техническим состоянием яхты; выполнять весь комплекс мероприятий по подготовке яхты к парусным гонкам (регатам), по мере поступления указаний заказчика; осуществлять поиск подрядчиков для пошива парусов, для проведения текущего (мелкого) ремонта яхты; от имени заказчика взаимодействовать с такими подрядчиками, передавать и получать разного рода информацию, документы, необходимые для выполнения работ привлеченными подрядчиками; осуществлять спуск яхты на воду и подъем яхты на сушу, по мере необходимости и на основании указаний заказчика; следить и обеспечивать нахождение яхты в период навигации на стоянке у причала, в соответствии с действующими нормами и правилами; иные услуги, подразумевающие техническое обслуживание и содержание яхты в надлежащем состоянии. В течение срока действия договора у истца возникла необходимость приобретения паруса для яхты с целью участия в спортивных соревнованиях. По его заданию и во исполнение условий заключенного договора Гулин Е.С. нашел подрядчика для изготовления паруса для яхты - Бранта Г.Л., представившегося официальным представителем в Российской Федерации одного из производителей парусов для яхт. По настоянию Гулина Е.С. истец перевел на личный счет Бранта Г.Л. денежные средства в размере 4 000 долларов США. Стороны предполагали в будущем заключение между истцом и Брантом Г.Л. какого - либо гражданско- правового договора, однако, такой договор заключен не был, а Брант Г.Л. впоследствии заявил, что не имеет к изготовлению парусов никакого отношения. В результате совместных действий Гулина Е.С. и Бранта Г.Л., Брант Г.Л. получил от истца 4 000 долларов США без каких - либо договорных либо иных законных оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку неосновательное обогащение на стороне Бранта Г.Л. возникло в результате совместных действий с Гулины Е.С., истец просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно в сумме, равной эквиваленту суммы, уплаченной в долларах США. Курс доллара по данным ЦБ РФ на 08 мая 2019 - 65, 22 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики Гулин Е.С., Брант Г.Л. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, выводы суда о возникновении на его стороне неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела. Намерений заключить с истцом договор у ответчика не имелось, таким образом, денежные средства перечислены истцом, который был осведомлен об отсутствии обязательств. Истцом не доказано наличие права, подлежащего защите в судебном порядке. Ответчики не являются солидарными должниками, требования к ним не могли быть рассмотрены в рамках одного дела. При вынесении решения судом не была проверена правильность расчета взыскиваемой суммы.

В письменном виде возражений не поступило.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, на банковскую карту **, оформленную на имя Бранта Глеба Леонидовича, дата.р., 10.05.2018 и 30.06.2018 внесены денежные средства в общей сумме 4 000 долларов США, что подтверждается квитанциями, письмом /Банк/ в ответ на запрос суда по делу 2-649/2019, выпиской о движении денежных средств по счету.

Письмо /Банк/ и Выписка о движении денежных средств были исследованы судом первой инстанции, копии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам данного дела.

Квитанции, подтверждающие внесение денежных средств на счет ответчика представлены истцом, что, согласно информации /Банк/ свидетельствует о том, что именно истец внес денежные средства на указанный счет.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств ответчик не представил. Пояснения истца о том, что денежные средства были перечислены в рамках достигнутой с Брантом Г.Л. договоренности по оказанию ответчиком услуги по пошиву представляемой им компании паруса для принадлежащей истцу парусной яхты Рикошет-747, однако услуги не оказаны, договор на оказание услуг не заключен, являются последовательными, а также подтверждены материалами дела N 2-649/2019 - заявлениями на перевод денежных средств от 30.01.2018 и от 08.05.2018 в адрес Evolution Sails TD, Tax invoice от 30.12.2018, предоставленного истцу Evolution Sails Russia в лице Глеба Бранта.

Поскольку перечисленная истцом на счет указанной компании сумма соответствует сумме, указанной в инвойсе, а доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом на его личный счет не представлено, также не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства, либо в дар, либо в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из курса доллара США по состоянию на 08 мая 2019 года, т.е. на дату предъявления иска в суд, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы в этой части также несостоятелен.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклонены, поскольку в адрес регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 33) было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 14.08.2019 (л.д.42), возвращенное в суд (л.д.50-55), что в отсутствие сведений о неполучении почтовой корреспонденции по независящим от лица причинам, признается надлежащим извещением в силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ. При этом необходимо учитывать, что ранее, 16.07.2019, Брант Г.Л. был извещен посредством телефонограммы о назначении судебного заседания на 29.07.2019, просил направить извещение по месту его жительства в г. Находка. Ранее по тому же номеру телефона Брант Г.Л. извещался о судебном заседании по делу N 2-649/2019, так как судебные извещения, направляемые по месту его жительства не получал. Указанный номер телефона использовался Б. при взаимодействии с истцом при заказе товара, копия соответствующего документа из дела N 2-649/2019 также приобщена судебной коллегией к материалам дела. По этому же номеру телефона не пожелавший представиться неизвестный был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.08.2019, с целью передачи ответчику. Оснований не доверять телефонограммам, составленным работниками суда не имеется. Доказательств того, что ответчиком в значимый период времени использовался иной номер телефона не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бранта Глеба Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка