Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Меллендорфа А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Меллендорфа А.А., по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мелллендорф А.А. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N..., под управлением П.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N.... Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан П.А.В.. Гражданская ответственность П.А.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО Страховой компании (СК) "Стерх". Поскольку в добровольном порядке АО СК "Стерх" страховое возмещение истцу не было предоставило, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. с АО СК "Стерх" в пользу Меллендорфа А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 354 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., штраф в размере 177 350 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 219, 54 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 26 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 354 700 руб. Поскольку Приказом Центрального банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, указанное решение суда до настоящего времени ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке не исполнено, истец 20 ноября 2019 г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" - страховой компании, в которой по состоянию на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. По требованию страховщика предоставить ему спорный автомобиль на осмотр истец не имел возможности, поскольку 1 сентября 2018 г. спорный автомобиль был продан, в связи с чем 29 ноября 2019 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором указал, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета, и просил произвести выплату страхового возмещения по имеющимся в деле документам. Письмом от 30 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости представить свидетельство о праве собственности на транспортное средство, а также заверенные синей печатью ГИБДД соответствующие документы. 5 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением, к которому приложил заверенные синей печатью ГИБДД соответствующие документы, указав в заявлении, что представить свидетельство о праве собственности на транспортное средство не имеется возможности, поскольку спорный автомобиль снят с регистрационного учета 1 сентября 2018 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу. 12 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратило все представленные истцом документы, страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу так и не было предоставлено. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 января 2020 г. N У-19-90628/8020-003 рассмотрение обращения Меллендорфа А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения прекращено. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 354 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 13 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 312 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Меллендорфом А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меллендорфа А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 354 700 руб., неустойка за период с 13 декабря 2019 г. по 22 января 2021 г. в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1 процент в день от суммы страхового возмещения-354 700 руб. за период с 23 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 312 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части неустойки, части штрафа отказано. Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1841 руб. (том 1, л.д. 215-221).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с апеллянта в пользу истца неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, а потому исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения (том 1, л.д. 239-240).

В апелляционной жалобе Меллендорф А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (том 2, л.д. 22-23).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшую жалобу ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы Меллендорфа А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Меллендорфом А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N..., под управлением П.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N...; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан П.А.В. гражданская ответственность П.А.В. по состоянию на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО СК "Стерх"; решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. с АО СК "Стерх" в пользу Меллендорфа А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 354 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., штраф в размере 177 350 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 219, 54 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 26 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 354 700 руб.; приказом Центрального банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем указанное решение суда не исполнено; 20 ноября 2019 г. Меллендорф А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; в связи с не предоставлением страховщиком страхового возмещения Меллендорф А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. рассмотрение обращения Меллендорфа А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ со ссылкой на то, что потребитель в данном случае не обращался в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком в отношение истца установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный Федеральный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В силу абз. 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. с АО СК "Стерх" в пользу Меллендорфа А.А. были взысканы: страховое возмещение в размере 354 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., штраф в размере 177 350 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 219, 54 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., неустойка за период с 26 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 354 700 руб.

В связи с отзывом у АО СК "Стерх" лицензии на право осуществления страховой деятельности, у Меллендорфа А.А. возникло право требования страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника спорного ДТП.

Из материалов дела также следует, что заявляя требование о предоставлении страхового возмещения, истец с требованием о выплате неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" не обращался и по этим основаниям рассмотрение обращения Меллендорфа А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Финансовым уполномоченным прекращено 27 января 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения названного Федерального закона применяются с 1 июня 2019 г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Меллендорфа А.А. в части взыскания в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об оставлении без рассмотрения по существу исковых требований Меллендорфа А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (407 дней), отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также исходя из того, что соответствующие доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего штрафа ответчиком не представлены, а само по себе заявление о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством не является, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика: страхового возмещения в размере 354 700 руб., неустойки в размере 198 632 руб., судом (с учетом данного апелляционного определения) удовлетворены требования Меллендорфа А.А. лишь в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 354 700 руб., то есть на 60,48 процента, а потому понесенные истцом расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Меллендорфом А.А. к ответчику.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меллендорфа А.А. подлежат взысканию: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10886,40 руб., в возмещение почтовых расходов - 188,70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9072 руб.

Также с ответчика на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6747 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. оставить без изменения в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Меллендорфа А.А. страхового возмещения в размере 354700 руб., в остальной части то же решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Меллендорфа А.А. штраф в размере 177350 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10886,40 руб., в возмещение почтовых расходов - 188,70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9072 руб., исковые требования Меллендорфа А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6747 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка