Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6503/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6503/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зыковой К.Е. на определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым заявление Зыковой Ксении Евгеньевне об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Костыркиной Анны Владимировны к Зыковой Ксении Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по договору займа - оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Костыркина А.В. обратилась в суд с иском к Зыковой К.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, фиксированной суммы за пользование суммой займа за период с 23 мая 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 384 120 рублей, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму в размере 1 200 000 рублей за период с 24 сентября 2020 года по дату фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 696 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей.
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зыковой К.Е.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года заявление Костыркиной А.В. об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении:
- доли и (или) оформлении прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....;
- доли и (или) оформлением прав собственности на 1/3 доли в земельном участке площадью 599 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ....;
- доли и (или) оформлением прав собственности на 1/3 доли в садовом доме площадью 56,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ....;
- автомобиль Шкода Октавия (....).
Решением Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года исковое заявление Костыркиной А.В. к Зыковой К.Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено, постановлено взыскать с Зыковой К.Е. в пользу Костыркиной А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 200000 рублей, фиксированную сумму за пользование суммой займа за период с 23 мая 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 384 120 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму в размере 1 200 000 рублей за период с 24 сентября 2020 года по дату фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 696 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей.
Зыкова К.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ее реализации и возврате долга Костыркиной А.В.
Заявитель и её представитель в суде первой инстанции требования поддержали.
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Зыковой К.Е. об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением суда, Зыкова К.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным требованиям.
Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу положений главы 13 ГПК РФ, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением судьи Советского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года заявление Костыркиной А.В. об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении:
- доли и (или) оформлении прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....;
- доли и (или) оформлением прав собственности на 1/3 доли в земельном участке площадью 599 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ....;
- доли и (или) оформлением прав собственности на 1/3 доли в садовом доме площадью 56,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ....;
- автомобиль Шкода Октавия (....).
Как следует из представленных материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года иск Костыркиной А.В. удовлетворен. Этим решением с взыскано с Зыковой Ксении Евгеньевны в пользу Костыркиной Анны Владимировны 1715816 рублей, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей за период с 24 сентября 2020 года по дату фактической оплаты суммы долга.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение не исполнено, взыскание денежных средств не осуществлено, учитывая стоимость имущества, на которое наложены меры по обеспечению иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, либо замены мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции сослался также на то, что заявителем не представлено суду доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом и удовлетворенному судом требованию. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Зыковой К.Е. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в земельном участке площадью 599 кв.м. и 1/3 доли в садовом доме площадью 56.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых определением суда от 13 октября 2020 года приняты обеспечительные меры, а не объекты целиком, а автомобиль Шкода Октавия (....), 2015 года выпуска. Соответственно стоимость указанного имущества ниже размера заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Зыковой К.Е. об отмене мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено суду доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом и удовлетворенному судом требованию.
Учитывая, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, следовательно, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зыковой К.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
