Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-6503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-6503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Железовского С. И., Серёгиной А. А.,
с участием прокурора Максименко Е. В.,
при секретаре Цой А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1243/2020 (27RS0006-01-2020-000783-22) по иску Чумака А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей ответчика МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" - Петровой Н. С., Черновой М. С., объяснения истца Чумака А. В. и его представителя - Гудковой А. А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Чумак А. В. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Чумак А. В. указал, что с 1 августа 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в должности рабочего ритуальных услуг.
27 февраля 2020 года истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве основания для увольнения, по мнению работодателя, явились действия работника Чумака А. В., имевшего дисциплинарное взыскание, когда он 29 января 2020 года в составе похоронной бригады стал засыпать могилу мерзлым грунтом, в результате чего комьями земли повредил крышку гроба. По данному поводу заказчиком была подана жалоба в МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания".
Свое увольнение истец считает незаконным, так как должностные обязанности исполнял добросовестно.
Кроме того, истец считает, что незаконно был лишен ежемесячной премии за январь 2020 года в размере 11200 руб.
На основании изложенного Чумак А. В. просил суд признать незаконным свое увольнение; восстановить на работе в МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в должности рабочего ритуальных услуг; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным приказ N 28-лс от 6 февраля 2020 года в части снижения Чумаку А. В. на 100 % размера премии за январь 2020 года; взыскать с ответчика недополученную премию в размере 11200 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным увольнение истца Чумака А. В. и восстановил истца на работе в МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в должности рабочего ритуальных услуг; кроме того, судом признан незаконным приказ N 28-лс от 6 февраля 2020 года "О ежемесячной премии" в части снижения на 100 % размера премии за январь 2020 года рабочему ритуальных услуг Чумаку А. В.
С МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в пользу Чумака А. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля по 30 июля 2020 года в размере 193853 руб 92 коп, а также премия за январь 2020 года в размере 11200 руб.
С МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5259 руб 53 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" просит решение суда отменить, указывает на то, что истец Чумак А. В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в недобросовестном исполнении обязанностей по захоронению и засыпке могилы грунтом. В связи с наличием дисциплинарного проступка истец был правомерно лишен ежемесячной премии.
Апелляционное представление, поданное прокурором на указанное решение, отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 1 августа 2005 года Чумак А. В. состоял в трудовых отношениях с МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" в должности рабочего ритуальных услуг.
Согласно должностной инструкции рабочего ритуальных услуг, утвержденной директором МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" от 1 декабря 2015 года Чумак А. В. обязан: опускать гроб в могилу, производить захоронение (засыпать могилу грунтом, устраивать надмогильный холм) (л. д. 81).
Судом установлено, что на основании жалобы, поступившей от гражданки Вялковой О. Л., директором МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" издан приказ N 17/1 от 30 января 2020 года о проведении служебной проверки (л. д. 83).
На основании протокола заседания комиссии по контролю за трудовой и исполнительской дисциплиной от 3 февраля 202 года и приказа директора МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" N 28-лс от 6 февраля 2020 года по итогам работы за январь 2020 года в связи с наличием обоснованных претензий, жалоб контрагентов и заказчиков, Чумак А. В. лишен премии на 100 % (л. д. 111, 116, 120).
Из заключения комиссии по проведению служебной проверки от 12 февраля 2020 года следует, что 29 января 2020 года во время захоронения после опускания гроба в могилу рабочие ритуальных услуг Чумак А. В., Герасименко А. В., Сурков А. А. сбрасывали глыбы земли, которые разбили гроб, в результате чего причинен вред деловой репутации предприятия и материальный ущерб на сумму 18879 руб 26 коп. За грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в халатном отношении к своим должностным обязанностям, комиссией решено: взыскать с рабочих Чумака А. В., Герасименко А. В., Суркова А. А. сумму причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка с каждого; в отношении Герасименко А. В. и Суркова А. А. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, в отношении Чумака А. В. - расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 87 - 89).
Профсоюзным комитетом МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" вынесено мотивированное мнение, в котором комитет считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Чумаком А. В. и взыскании причиненного ущерба, поскольку не доказана вина работника, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (л. д. 103).
Приказом директора МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" N 34-к от 27 февраля 2020 года за неисполнение должностных обязанностей рабочего ритуальных услуг согласно должностной инструкции, в связи с наличием не снятого и не погашенного ранее наложенного дисциплинарного взыскания от 6 мая 2019 года Чумак А. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 105).
Приказом директора МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" N 61-лс от 27 февраля 2020 года Чумак А. В. уволен 27 февраля 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л. д. 122).
Признавая увольнение истца Чумака А. В. незаконным, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях работника Чумака А. В. отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку, производя захоронение, он использовал имеющийся грунт, выкопанный из могильной ямы. Другим грунтом работодатель работников не обеспечил.
Из объяснений истца следует, что могила была выкопана заранее и в условиях низких температур земля смерзлась, другого грунта рядом с могилой не было.
Должностными обязанностями истца не предусмотрена ответственность за качество используемого грунта при захоронении.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом Чумаком А. В. не нашло своего подтверждения, поскольку работники похоронной бригады не были обеспечены рыхлым грунтом, пригодным для захоронения.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Чумаком А. В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для снижения на 100% премии истца по итогам работы за январь 2020 года, поскольку право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном же случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Чумаком А. В. показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, снижение премии истца по итогам работы за январь 2020 года на 100% являлось необоснованным и нарушило права работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда.
Доводы жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чумака А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи С. И. Железовский
А. А. Серёгина
Дело N 33-6503/2020
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Константиновой М. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Железовского С. И., Серёгиной А. А.,
с участием прокурора Максименко Е. В.,
при секретаре Цой А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1243/2020 (27RS0006-01-2020-000783-22) по иску Чумака А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" и апелляционному представлению прокурора на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей ответчика МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" - Петровой Н. С., Черновой М. С., объяснения истца Чумака А. В. и его представителя - Гудковой А. А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Чумак А. В. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение были поданы апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора.
Да начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии прокурор отказ от апелляционного представления поддержал.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Исследовав материалы дела, обсудив отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия находит указанный отказ подлежащим удовлетворению.
Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма отказа от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года по делу по иску Чумака А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи С. И. Железовский
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
