Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-6503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерякова Р.С., Жеряковой Е.В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального
по апелляционной жалобе представителя Жеряков Р.С., Жеряковой Е.В. Гареева Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Жеряков Р.С., Жерякова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании в пользу Жерякова Р.С.: стоимости выявленных дефектов в размере 38 844 рублей, неустойки в размере 61 761,96 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 77 688 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года, штрафа в размере 50 302,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; в пользу Жеряковой Е.В. -стоимости выявленных дефектов в размере 38 844 рублей, неустойки в размере 61 761,96 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 77 688 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года, штрафа в размере 50 302,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года между МУП "ИСК г. Уфы" (Застройщик) и ООО "Башгражданстрой" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), расположенной на 15 этаже секции Б жилого дома N 4 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, адрес в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 16 августа 2017 года по договору уступки права требования к Жерякову Р.С. и Жеряковой Е.В. перешло право требования на указанную квартиру. Оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме. После передачи квартиры обнаружены недостатки: в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно заключению независимой экспертизы в квартире выявлены существенные отступления качества квартиры от установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 607 725, 60 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с АО "СЗ ИСК г. Уфы": в пользу Жерякова Р.С. - стоимость устранения недостатков в размере 38 834 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 35 000 рублей с последующим начислением неустойка в размере 1% в день на сумму 38 834 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 38 834 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 417 рублей, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Жеряковой Е.В. - стоимость устранения недостатков в размере 38 834 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 35 000 рубдей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 38 834 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 38 834 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 417 рублей, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 453,36 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы по делу, просит назначить по делу повторную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Гареева Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" Письмерова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 июля 2017 года между МУП "ИСК г. Уфы" (Застройщик) и ООО "Башгражданстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), расположенной на 15 этаже секции Б жилого дома N 4 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
16 августа 2017 года по договору уступки права требования к Жерякову Р.С. и Жеряковой Е.В. перешло право требования на указанную квартиру.
Оплата стоимости квартиры в размере 4 423 120,00 рублей произведена в полном объеме.
9 июня 2018 года данная квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения.
В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки: в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола.
Согласно техническому заключению ИП Ильясова А.А. от 31 мая 2019 года, представленного истцами, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: 1. Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что требует демонтажа стяжки с повторным устройством стяжки. 2. Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что требует демонтажа линолеума с повторным монтажом. 3. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ. 4. Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.133.30.2012, что требует замены стеклопакетов. 5. Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что требует ремонта штукатурки и смены обоев. 6. Некачественная проклейка обоев, пузыри и отслоения обоев, что требует замену обоев с зачисткой и оклейкой. 7. Отклонения поверхности потолка по горизонтали превышают 2мм на 1 м, что требует выравнивания поверхности потолка по горизонтали. 8. На сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что требует установки шланга. 9. На канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что требует устройства ее. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 607 725, 60 руб.
Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта ООО "Оценка+" от 28 октября 2019 года сделаны следующие выводы:
- укладка (заливка) стяжка пола в квартире соответствует требованиям СП29.13330.2011, в том числе нормативам на сжатие проектной документации (ответ на вопрос N 1);
- монтаж напольного покрытия линолеум к стяжке пола соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос N 2);
- монтаж оконных конструкций выполнен с отклонением от требований ГОСТ 30971-2002 и проектной документации, оговоренной в договоре. Четырёхслойность монтажного шва, регламентируется п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012. В проектной документации предусмотрен монтаж оконных конструкций согласно ГОСТ 30971-2002 (ответ на вопрос N 3);
- сопротивление теплопередаче стеклопакетов соответствует нормативному сопротивлению, соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос N 4);
- отделка поверхности стен и перегородок соответствует требованиям СНиП, СП, и ГОСТ, проектной документации, за исключением коридора (ответ на вопрос N 5);
- оклейка обоев на стенах соответствует требованиям СНиП, СП 71.13330.2011 и проектной документации (ответ на вопрос N 6);
- отклонение поверхности потолков не соответствует требованиям СНиП, проектной документации в коридоре и на кухне (ответ на вопрос N 7);
- отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, не соответствует требованиям СНиП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос N 8);
- отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке полипропиленовой трубы не соответствует требованиям СНиП, и ГОСТ, проектной документации (ответ на вопрос N 9);
- установка оконных блоков не соответствует нормативно-технической документации. Монтаж оконных блоков произведен с нарушением ГОСТ 30971-2002. Отсутствует саморасширяющаяся лента. Дефект устранимый (ответ на вопрос N 10);
- выявленные дефекты не препятствуют использованию результатов работ и являются устранимыми. Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков с учётом НДС составила 77 668,00 рублей;
Исследовав собранные по делу доказательства и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере, определенном судебной экспертизой и согласно которой истцом уточнены исковые требования (77 668,00 рублей).
Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 22 июня 2019 года (истечение 10-дневного срока для удовлетворения требования истца) по 27 ноября 2019 года (день принятия решения судом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен. Также взыскана неустойка до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворению иска.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, проведенным по поручению суда.
Между тем, после получения результатов судебной экспертизы истцами в лице представителя, полномочия которого на уменьшение исковых требований предусмотрены доверенностью, уточнены исковые требования в соответствии с выводами эксперта о стоимости устранения недостатков. Данное обстоятельство противоречит позиции представителя истцов в апелляционной жалобе о несогласии с результатами судебной экспертизы и его просьбе о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3. Ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, суд в пределах исковых требований и оценив заключение судебной экспертизы по делу допустимым доказательством, принял обоснованное и законное решение.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеряков Р.С., Жеряковой Е.В. Гареева Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка