Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Троицкой Валентины Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.08.2014 по состоянию на 07.02.2019: сумму основного долга - 64678,61 руб., проценты 53 977,53 руб., штрафные санкции 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4427,25 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Троицкой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в размере 94 943,53 руб., проценты в размере 120 006,28 руб., штрафные санкции в размере 58 440,30 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933,9 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от 06.08.2014г. N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 31.07.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 06.08.2014г. N и послужило основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела ответчик Троицкая В.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015г. по 21 января 2017г., представила соответствующий расчет. Также полагала заявленные истцом штрафные санкции не подлежащими взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения к требованиям истца исковой давности. По мнению истца, период соблюдения сторонами предусмотренного Законом претензионного порядка в срок исковой давности не учитывается, фактически продлевая его на этот период. В связи с направлением истцом ответчику претензии, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 17.04.2018г. Срок исковой давности истек 21.02.2019г. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованное снижение судом размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России за спорный период.
Ответчиком Троицкой В.Л. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.08.2020г. указанным требованиям отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заключенным между сторонами кредитным договором установлен процент за пользование кредитом - 51,1 % годовых.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата кредита определен в договоре - до 31.07.2019г. В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору от 06.08.2014г. N исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями, срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком исполнения до 22.02.2017г., в связи с чем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует Закону и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами, кредитное обязательство ответчика является обязательством с определенным сроком исполнения, срок исковой давности в рамках возникшего спора исчисляется по каждому платежу в отдельности и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом.
Условиям кредитного договора от 06.08.2014г. N установлено, что платежи в погашение кредита подлежали внесению ответчиком до 20 числа каждого месяца. Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с обращением истца в суд 22.02.2020г., к платежам со сроком погашения до 22.02.2017г. подлежит применению исковая давность.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера заявленной неустойки ниже ключевой ставки Банка России за спорный период, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Неустойка за спорный период, с учетом применения к требованиям истца исковой давности, составила 42706 руб. 55 коп. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки за спорный период в размере 22000 руб., считая его разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате денежных средств по кредитному договору. При взыскании судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22000 руб., требования п. 6 ст. 395 ГК РФ судом нарушены не были.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
