Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Вересовой Н.А.,
Утенко Р.В.,
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года гражданское дело N 2-3689/2019 по апелляционным жалобам Е.И., ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску Е.И. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Е.И. - Е.П.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп", о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 года по 10.06.2019 года в размере 1 125 808 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 апреля 2015 года между ней (дольщик) и ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2.2. Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.
Дольщик полностью в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Застройщик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования Е.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО "ОптимаГрупп" в пользу истца Е.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 620 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 630 рублей. С ООО "ОптимаГрупп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 070 рублей.
В апелляционной жалобе истец Е.И. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер взыскиваемого штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОптимаГрупп", истец Е.И.., представитель третьего лица ООО "Петрополь" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, Е.И. доверила представление своих интересов представителю. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2015 года между Е.И. (дольщик) и ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2.2. Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.
Дольщик полностью в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Застройщик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик исполнил принятое обязательство по передаче истцу в срок до 30 ноября 2017 года объекта долевого строительства, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 1 125 808 руб. 40 коп. за период просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком с 01.12.2017 года по 10.06.2019 года по формуле: 3 912 000 руб. * 557 дней * 2 * 1/300 * 7,75%.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции признал расчет размера неустойки арифметически верным, с чем согласна судебная коллегия.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 620 000 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 315 000 рублей.
В пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 630 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривается, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ОптимаГрупп" до 620 000 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание стоимость квартиры (3 912 000 руб.), период просрочки с 01.12.2017 года по 10.06.2019 года, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, которая имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, что убытки у истца в результате допущенной просрочки не возникли, считает что размер неустойки в сумме 620 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки в сумме менее 620 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы жалобы истца о недопустимости снижения штрафа также отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции верно рассчитан размер штрафа, составивший 315 000 руб., исходя из формулы: (620 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.
Также не заслуживают внимания доводы жалобы о значительном занижении размера компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма является разумной компенсацией перенесенных истцом страданий в результате нарушения ее прав ответчиком.
С учетом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 945 000 руб., права истца признаются судебной коллегией восстановленными в полном объеме.
В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.И., ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
