Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6503/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6503/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Матвеенко Е.Б., Лучук А.Б. к Шевцовой А.А., Кильдяшеву С.В., Евса О.Б. о признании завещания недействительным, признании доверенностей недействительными
по частной жалобе Кильдяшева С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Матвеенко Е.Б. и Лучук А.Б. -Мартовод А.В. о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета нотариусу ВНО Приморского края Будаевой B.C. выдавать ответчику Шевцовой А.А. свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию, составленному Петриченко Б.Б., от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ВНО Приморского края Молчановой Т.В., зарегистрированному в реестре N.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на регистрацию любых соглашений (сделок) в отношении договоров долевого участия: уступка прав по договору, залог, отступное и иные сделки, направленные на отчуждение объектов ООО ...", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, любых имущественных прав, принадлежащих ООО ...".
- запрета ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение любым способом доли или части доли в уставном капитале ООО ... (ИНН N), внесение любых изменений в Устав Общества, действий, направленных на прекращение полномочий и избрание директора Общества, внесение любых иных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ... (ИНН N).
- запрета ПАО "Дальневосточный банк" осуществлять выдачу и/или перевод денежных средств со счетов, открытых на ООО ...", в том числе проводить любые операции по расчетному счету N, в том числе проводить платежи от имени ООО ... по бумажным платёжным документам, подписанным кем- либо на основании доверенностей, выданных умершим Петриченко Б.Б. от имени ООО ... на ПАО "Дальневосточный банк" возложена обязанность заблокировать все электронные средства подписания платёжных документов от имени ООО ... и доступа к информации по расчётным счетам ООО ... в том числе заблокировать электронные цифровые подписи умершего Петриченко Б.Б., электронные цифровые подписи иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Петриченко Б.Б. от имени ООО ..."; ПАО "Дальневосточный банк" запрещено осуществлять рассылку смс-сообщений на номера телефонов с паролями доступа к счетам или картам, оформленным на ...".
- запрета ПАО "Дальневосточный банк" осуществлять любые операции по счету (номер счета N), открытому Петриченко Б.Б., в том числе проводить любые операции (выдавать денежные средства, переводить на другие счета и т.д.) на основании выданных Петриченко Б.В. доверенностей; на ПАО "Дальневосточный банк" возложена обязанность заблокировать все электронные средства подписания платёжных документов от имени Петриченко Б.В. и доступа к информации по счетам Петриченко Б.В., в том числе заблокировать электронные цифровые подписи умершего Петриченко Б.Б., электронные цифровые подписи иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Петриченко Б.Б.; ПАО "Дальневосточный Банк" запрещено осуществлять рассылку смс-сообщений на номера телефонов с паролями доступа к счетам или картам, оформленным на Петриченко Б.В.
- запрета ООО ...", в лице уполномоченных лиц заключать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (продажа, дарение, уступка, залог, отступное, внесение в уставный капитал и проч.) в отношении объектов, принадлежащих ООО ...", а также запретить ООО ... заключать любые сделки в отношении договоров долевого участия: уступка прав по договору, залог, отступное и иные сделки, направленные на отчуждение любых имущественных прав, принадлежащих ООО ...
установил:
Матвеенко Е.Б., Лучук А.Б. обратились в суд с иском к Шевцовой А.А., Кильдяшеву С.В., Евса О.Б. о признании недействительным завещания составленного Петриченко Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ВНО Приморского края Молчановой Т.В., а так же доверенностей подписанных Петриченко Б.Б. на имя Кильдяшева С.В. и Евса О.Б.
В обоснование иска указали, что после смерти Петриченко Б.Б. осталось наследственное имущество в виде нежилого помещения по <адрес>, 3х комнатной квартиры по <адрес>, земельного участка площадью ... кв.м, транспортного средства, денежных вкладов, доли в размере 100% в уставном капитале ООО ...". Кроме того, ООО ... имеет в собственности два земельных участка площадью ... кв.м и ... кв.м, является дольщиком строительства более 100 объектов недвижимого имущества, права на которые могут быть унаследованы. Матвеенко Е.Б. и Лучук А.Б. являются родными дочерьми наследодателя, ими, как наследниками по закону первой очереди, поданы заявления нотариусу о принятии наследства. На основании их заявлений открыто наследственное дело.
Кроме истиц заявление о принятии наследства подано Шевцовой А.А., представившей завещание Петриченко Б.Б. на ее имя. Согласно завещанию все имущество Петриченко Б.Б. переходит Шевцовой А.А.
Помимо завещания в день его подписания были удостоверены доверенности, выданные Петриченко Б.Б., как директором ООО ... на имя Кильдяшева С.В. и Евса О.Б. на право распоряжения всем имуществом и имущественными правами ООО ...", на право регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного общества, на право управления обществом, включая право распоряжения его денежными средствами.
Завещание и доверенности оспариваются истицами по мотивам невозможности для Петриченко Б.Б. выдать указанные документы, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Одновременно с подачей иска истицами в лице их представителя Мартовод А.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета нотариусу ВНО Приморского края Будаевой B.C. выдавать ответчику Шевцовой А.А. свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию, составленному Петриченко Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ВНО Приморского края Молчановой Т.В., зарегистрированному в реестре N;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на регистрацию любых соглашений (сделок) в отношении договоров долевого участия: уступка прав по договору, залог, отступное и иные сделки, направленные на отчуждение объектов ООО ... запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, любых имущественных прав, принадлежащих ООО ...";
- запрета ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение любым способом доли или части доли в уставном капитале ООО ... (ИНН N), внесение любых изменений в Устав Общества, действий, направленных на прекращение полномочий и избрание директора Общества, внесение любых иных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ... (ИНН N);
- запрета ПАО "Дальневосточный банк" осуществлять выдачу и/или перевод денежных средств со счетов, открытых на ООО ... в том числе проводить любые операции по расчетному счету N, в том числе проводить платежи от имени ООО ... по бумажным платёжным документам, подписанным кем- либо на основании доверенностей, выданных умершим Петриченко Б.Б. от имени ООО ... возложения на ПАО "Дальневосточный банк" обязанности блокировать все электронные средства подписания платёжных документов от имени ООО ... и доступа к информации по расчётным счетам ООО ..., в том числе заблокировать электронные цифровые подписи умершего Петриченко Б.Б., электронные цифровые подписи иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Петриченко Б.Б. от имени ООО ..."; запрета ПАО "Дальневосточный банк" осуществлять рассылку смс- сообщений на номера телефонов с паролями доступа к счетам или картам, оформленным на 000 Фирма ...
- запрета ПАО "Дальневосточный банк" осуществлять любые операции по счету (номер счета N), открытому Петриченко Б.Б., в том числе проводить любые операции (выдавать денежные средства, переводить на другие счета и т.д.) на основании выданных Петриченко Б.В. доверенностей; возложения на ПАО "Дальневосточный банк" обязанности заблокировать все электронные средства подписания платёжных документов от имени Петриченко Б.В. и доступа к информации по счетам Петриченко Б.В., в том числе заблокировать электронные цифровые подписи умершего Петриченко Б.Б., электронные цифровые подписи иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Петриченко Б.Б.; запрета ПАО "Дальневосточный Банк" осуществлять рассылку смс-сообщений на номера телефонов с паролями доступа к счетам или картам, оформленным на Петриченко Б.В.;
- запрета ООО ... в лице уполномоченных лиц заключать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (продажа, дарение, уступка, залог, отступное, внесение в уставный капитал и проч.) в отношении объектов, принадлежащих ООО ...", а также запрета ООО ..." заключать любые сделки в отношении договоров долевого участия: уступка прав по договору, залог, отступное и иные сделки, направленные на отчуждение любых имущественных прав, принадлежащих ООО ...".
По результатам рассмотрения ходатайства судьей вынесено вышеназванное определение, с которым не согласился Кильдяшев С.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, у суда не имелось оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов -Мартовод А.В. просит оставить определение судьи без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство и запрещая в порядке обеспечения иска совершение действий по оформлению наследственных прав, по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти Петриченко Б.Б. (как личным, так и имуществом предприятия), по внесению соответствующих изменений в ЕГРН и в ЕГРЮЛ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие указанных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом судья верно учел характер и существо заявленных исковых требований, обоснованно принял во внимание, в защиту каких прав предъявлен иск.
Довод частной жалобы о возможном наступлении неблагоприятных последствий для предприятия не свидетельствует о незаконности определения и о наличии оснований для его отмены.
Ссылка на то, что нотариус вправе принять меры по управлению наследственным имуществом, коллегией отклоняется, так как при наличии к тому оснований нотариус вправе ставить перед судом вопрос об отмене обеспечительных мер, обосновав необходимость их отмены и одновременно подтвердив отсутствие препятствий к такой отмене.
Довод жалобы о том, что Шевцова А.А. до принятия наследства итак не может распоряжаться спорным имуществом, коллегией также отклоняется, поскольку с учетом этого довода не имеется оснований считать права Шевцовой А.А. нарушенными в результате вынесения обжалуемого определения.
Кроме того, сама Шевцова А.А. определение не обжаловала и не уполномочила Кильдяшева С.В. подавать жалобу в ее интересах. Доказательств обратного суду не представлено.
Принятые судом меры соответствуют целмх, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на обеспечение сохранности наследственного имущества, являющегося предметом интереса сторон, оснований не соглашаться с принятием этих мер у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кильдяшева С.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
