Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2020 по иску Ивашура И.В. к Мурзщагишиев Р.Р., третье лицо: СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Мурзагишева Р.Р. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ивашура И.В. обратилась в суд с иском к Мурзщагишиев Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивировав требования тем, что ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21013, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся виновником ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Мурзщагишиев Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 400 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 139 257,66 руб., а соответственно, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 71 857,66 руб. (139 257,66руб. - 67 400руб.).

В уточнённых исковых требованиях истец просил суд взыскать с Мурзщагишиев Р.Р. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 356 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Мурзщагишиев Р.Р. в пользу Ивашура И.В. взыскана сумма ущерба в размере 55 600 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 868 руб.

Кроме того, суд возвратил из бюджета Ивашура И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 488 руб.

С данным решением Мурзщагишиев Р.Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска Ивашура И.В. отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на обстоятельства дела, указал на отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба, поскольку страховое возмещение истцом было получено в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО в размере суммы ущерба без учета износа, а размер ущерба не превышает пределы суммы страхового возмещения. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и полагает, что если истец не согласен с размером полученного им возмещения, иск должен был быть предъявлен непосредственно к страховой компании, поскольку исковые требования не выходят за пределы лимита суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивашура И.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Ивашура И.В. - Степанова А.В., действующая на основании доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 29-30, т. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ивашура И.В. - Степановой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 20 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. Матвеев Курган Матвеево-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21013, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мурзщагишиев Р.Р., Киа Церато, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ивашура И.В., и ВАЗ 21099, госномер К865ВО/161, под управлением Колесникова Д.П.

Виновником ДТП признан водитель Мурзщагишиев Р.Р., который не выполнил требования п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Ивашура И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ответчика Мурзщагишиев Р.Р. - застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов страхового дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ивашура И.В. обратился с заявлением к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ему страховую выплату. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направил его на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 67 400 руб. Указанная сумма перечислена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО "Ингосстрах".

Ввиду отсутствия станций технического обслуживания на территории Матвеево-Курганского района страховая выплата была произведена страховщиком в денежной форме.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Ивашура И.В. страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Мастер судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 139 257,66 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист Машейко Д.В., который указал, что им был произведен осмотр транспортного средства Киа Церато, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен расчет стоимости восстановительного ремонта производился при помощи программного продукта "Комплекс 7".

В обоснование размера фактически понесенных расходов Ивашура И.В. представлены: товарный чек ИП Богданов А.С. (л.д. 200) и акт выполненных работ б/н от 01.03.2020 (л.д.201-202).

Противоречий между перечнем выполненных работ и объемом определенной стоимости восстановительного ремонта не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходил из установленного факта превышения фактического размера причиненных убытков относительно суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что в силу ст. 1072 ГК РФ является основанием для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установив факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о возникновении обязанности со стороны ответчика произвести выплату суммы ущерба в виде разницы между страховой выплатой в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа как реального ущерба, учитывая наличие права истца на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку для восстановления автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 139 257,66 руб., суд взыскал в пользу истца разницу между должным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля в размере 55 600 руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с решением суда по доводом апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия у Ивашура И.В. права на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с возникновением страхового случая при обстоятельствах ДТП от 28.11.2019.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингострах" в пользу Ивашура И.В., не в полной мере возмещает ущерб, причиненный автомобилю, и в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба в остальной части по правилам ст. 1072 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять во внимание утверждение апеллянта о том, что Мурзщагишиев Р.Р. не является надлежащим ответчиком по делу и иск должен быть предъявлен к страховой компании, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков путем предъявления требований к непосредственному причинителю вреда (статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ), учитывая то, что выплаченного истцу страхового возмещения было недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзщагишиев Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка