Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Медведева Алексея Филипповича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Медведица", государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам СКПК "Медведица", государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Медведевым А.Ф. и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Медведица" с 23 ноября 2019 года, обязав сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Медведица" заключить с Медведевым А.Ф. трудовой договор в установленном законом порядке.

Признать травму, полученную Медведевым А.Ф. 18 декабря 2019 года, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Медведева А.Ф. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года включительно в размере 77507 рублей 65 копеек, а также расходы на приобретение костылей 1 063 рубля 99 копеек.

Обязать сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Медведица" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Медведевым А.Ф. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в течение трёх дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Медведеву А.Ф., и в течение трёх дней со дня составления направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Медведевым А.Ф. в государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" в пользу Медведева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Медведеву А.Ф. отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей СКПК "Медведица" Гаджиалиевой А.В., государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Банько Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Медведев А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к СКПК "Медведица", государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2019 года он, с ведома и по поручению главы КФХ "Дьяков-1" Дьякова А.И., фактически приступил к выполнению обязанностей сторожа-рабочего, ему был установлен размер заработной платы 7 000 рублей в месяц; установлен график работы: с 17.00 часов до 08.00 часов, через 1 сутки. Работа осуществлялась на территории КФХ "Дьяков- 1" по адресу: р.п.Даниловка, ул.Пионерская, д.36 "а". Осуществляя трудовые функции, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия. В ноябре и декабре 2019 года ответчик выплачивал ему заработную плату согласно отработанному времени: 2 300 рублей за 4 смены в ноябре 2019 года и 4 780 рублей за 9 смен в декабре 2019 года. Вместе с тем, в письменном виде трудовой договор с истцом заключен не был, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику.

18 декабря 2019 года при очередном обходе территории производственной базы предприятия истец упал из-за наледи и сломал ногу, в результате чего был доставлен в ГБУЗ "Даниловская ЦРБ", где ему была оказана медицинская помощь. С указанного времени истец не смог исполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что ответчик, как работодатель истца, должен оплатить ему листок нетрудоспособности, а также возместить иные дополнительные расходы, связанные с лечением, от чего ответчик уклоняется. В связи с указанным Медведев А.Ф., с учётом уточнённых требований, просил суд установить факт трудовых отношений с СКПК "Медведица" в период с 23 ноября 2019 года, обязав ответчика надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме в установленном законом порядке, признать травму, полученную им 18 декабря 2019 года, несчастным случаем на производстве, обязав ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве по форме N Н-1, взыскать с ответчика пособие за период временной нетрудоспособности с 18 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 78000 рублей, расходы на приобретение костылей в размере 1063 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СКПК "Медведица" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском; на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда; на отсутствие трудовых отношений истца с ответчиком; на отсутствие несчастного случая на производстве; на то, что истец состоял в гражданско-правовых отношениях с Дьяковым А.И.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить в части взыскания с Отделения в пользу Медведава А.Ф. пособия по временной нетрудоспособности в размере 77507 рублей 65 копеек, в удовлетворении данных требований отказать, а также отменить в части взыскания с Отделения расходов на приобретение костылей, в указанной части удовлетворить требования истца, взыскав расходы на приобретение костылей в размере 1063 рубля 99 копеек с СКПК "Медведица". В обоснование жалобы указывает о неправомерности привлечения ГУ - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в качестве ответчика, при этом судом в адрес Отделения не направлялись исковое заявление, расчёт размера пособия по временной нетрудоспособности в размере 77507 рублей 65 копеек, документы, подтверждающие несение истцом расходов на приобретение костылей. Указанное, по мнению представителя ответчика, не позволило Отделению подготовить и высказать свою позицию по делу. Не оспаривая факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, факта производственной травмы и правомерности её оформления, Отделение не соглашается с решением суда о взыскании со страховщика пособия по временной нетрудоспособности в судебном порядке, поскольку истец в Отделение по вопросу выплат в связи с производственной травмой не обращался, листки нетрудоспособности к оплате не предъявлял. При поступлении всех материалов расследования и иных необходимых документов страховщику, Отделение в установленном порядке, без решения суда осуществит расчёт и оплату листков нетрудоспособности Медведева А.Ф. Кроме того, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нуждаемость в костылях установлена истцу учреждением МСЭ, указана в его программе реабилитации, расходы на приобретение костылей подлежат взысканию с работодателя истца, а не с Отделения.

Относительно доводов апелляционных жалоб СКПК "Медведица" и ГУ - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации прокуратурой Даниловского района Волгоградской области поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.