Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-6502/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6502/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующей судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова (ФИО)8 на определение Советского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-578/2013 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.07.2013 года об удовлетворении иска потребительского кооператива "Народная касса" к Питилимовой (ФИО)9 о взыскании суммы долга по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года на потребительский кооператив "Народный" (адрес: (адрес), ИНН <данные изъяты>)."
установил:
Потребительский кооператив "Народный" (далее - ПК "Народный") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Советским районный судом ХМАО-Югры 22.07.2013 года вынесено решение по делу N 2-578/2013 по иску КП "Народная касса" к Питилимовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года в размере 379 300 руб. На основании выданного судом исполнительного листа ВС N 031090592 было возбуждено исполнительное производство N 21033/13/16/86. В ходе исполнения решения, взыскатель КПК "Народная касса", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступило право требования к должнику ((ФИО)2) ПК "Народный" по договору уступки права требования N 26/2020 от 21.01.2020 года. С учетом изложенного, ПК "Народный" просил суд заменить КПК "Народная касса" по гражданскому делу N 2-578/2013 и исполнительному производству N 21033/13/16/86 на правопреемника ПК "Народный", на основании договора уступки права требования N 26/2020 от 21.01.2020 года (л.д.93).
Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято вышеизложенное определение.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года по делу N А40-289887/19-179-348 Б, в отношении КПК "Народная касса" введено наблюдение. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 07.09.2020 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы. Временным управляющим утвержден Иванов Д.В. В настоящий момент сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса" на основании поданных документов заинтересованных лиц, определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 руб. 98 коп., количество кредиторов 1 539, ведется работа по установлению финансового состояния КПК "Народная касса", по определению возможностей и путей обязательств кооператива. При этом право подписи от имени кооператива до настоящего времени принадлежит председателю правления (ФИО)5, в отношении которого расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ., в т.ч. по фактам хищения имущества КПК "Народная касса" и сбережений пайщиков этого кооператива - кредиторов в деле о банкротстве. Определением Советского районного суда от 17.06.2020 года по делу N 2-578/2013 произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПК "Народная касса" на ПК "Народный" на основании договора уступки права требования. Председателем правления в КПК "Народная касса" и ПК "Народный" является (ФИО)5, договор со стороны ПК "Народный" подписывала (ФИО)6, которая является сотрудником КПК "Народная касса", которая получила определение суда как представитель обоих кооперативов. Также считает, что в договоре не отражены преимущества, которые получает КПК "Народная касса", по сути, указанный кооператив дарит активы аффилированному лицу. Временный управляющий не давал и никогда не даст согласие на переуступку прав требования. Поскольку требование о совершении сделок, связанных с уступкой прав требования, установлено законом, то в случае нарушения этого требования, совершения сделки органом управления без письменного согласия временного управляющего, такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Совершение соответствующих сделок не влечет правовых последствий даже в случае их последующего одобрения со стороны временного управляющего и не требует специального признания их недействительности судом. Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд через несколько месяцев после введения наблюдения. Правопреемством был выведен актив, сохранность которого входит в обязанности управляющего. Считает, что суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле и известить надлежащим образом (л.д.162-163).
Определением суда ХМАО-Югры от 27.10.2020 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. к участию в деле и его извещения о дне и времени судебного заседания, который уполномочен представлять интересы КПК "Народная касса", имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 27.10.2020 года перешел к рассмотрению заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о рассмотрении указанного заявления.
Давая оценку обоснованности заявления ПК "Народный", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 22.07.2013 года с Питилимовой Л.В. в пользу КПК "Народная касса" взыскана сумма долга по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года в размере 379 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. (л.д.57-60).
На основании указанного решения суда Советским районным судом 26.08.2013 года были выданы исполнительные листы серии ВС N 031090592 и серии ВС N 031090593, которые были получены 02.09.2013 года представителем КПК "Народная касса", на основании которых 10.09.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району возбудил исполнительное производство N 21032/13/16/86 и N 21033/13/16/86 (л.д.68-72, 74-77).
Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.
21.01.2020 года между КПК "Народная касса" (Цедент) и ПК "Народный" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования N 26/2020, по условиям которого КПК "Народная касса" уступило ПК "Народный" права требования с Питилимовой Л.В. денежной суммы в размере 379 300 руб. возникшей из обязательств по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года, подтверждаемого исполнительным листом ВСN 031090592 (л.д.94).
По условиям указанного договора Цессионарий (ПК "Народный") подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).
В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не представлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов удостоверяющих право требования.
Кроме того, в договоре займа, заключенном между КПК "Народная касса" и Питилимовой Л.В. изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам (л.д.34).
Как следует из материалов дела, Питилимовой Л.В. только 28.05.2020 года было направлено уведомление о переуступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный" (л.д.95), при этом доказательств получения указанного уведомления Питилимовой Л.В. материалы дела не содержат. Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора также не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК "Народная касса" прав на уступку требований по договору займа, заключенному с Питилимовой Л.В.
Более того, из материалов дела видно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года, заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. (л.д.167-169).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что КПК "Народная касса" подав 31.10.2019 года заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом, 21.01.2020 года заключает с ПК "Народный" договор переуступки права требования N 26/2020, уступив ПК "Народный" права требования долга с Питилимовой Л.В., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, недействительным, поскольку был заключен указанными кооперативами в нарушение прав и законных интересов заемщика, а также с целью вывода денежных средства из имущества КПК "Народная касса", поскольку ПК "Народный" не представил доказательств перечисления денежных средств КПК "Народная касса" по исполнению договора о переуступки права требования N 26/2020 от 21.02.2020 года, а КПК "Народная касса" не представил доказательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право данного требования, что очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника - КПК "Народная касса". Поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность в действиях КПК "Народная касса" и ПК "Народный", в связи с чем, не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Доказательств экономического смысла и целесообразности указанной сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г. Москвы о признании КПК "Народная касса" несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда от 17 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Судья: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка