Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Шарапова Виталия Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Шарапова Виталия Александровича в пользу Зильберт Ольги Александровны 141 424 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, 4 250 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 4 113 руб. 49 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Зильберт Ольге Александровне передать Шарапову Виталию Александровичу запасные части, подлежащие замене в соответствии с заключением N 2200619 от 20.06.2019, выполненным экспертом-техником ФИО1, по требованию Шарапова Виталия Александровича.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Зильберт О.А. обратилась с иском к Шарапову В.А., просит признать Шарапова В.А. виновным в совершенном ДТП, взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 424,34 рублей, стоимость экспертного заключения 4 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 113,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарапова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Архипова Р.М.
В результате ДТП автомобилям как истца, так и ответчика причинены механические повреждения.
31.05.2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова В.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Архипова Р.М., в результате чего произошло столкновение.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 19.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарапова В.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Архипова Р.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд выслушав явившихся участников, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 31.05.2019 является водитель автомобиля <данные изъяты> Шарапов В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который несет обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определилна основании заключения, выполненного экспертом-техником ФИО1, представленного истцом, возложил обязанность на истца по передаче ответчику запасных частей, подлежащие замене в соответствии с заключением.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и, что причинителем вреда является водитель Архипов Р.М., нарушивший ПДД РФ повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что 31.05.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарапова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Архипова Р.М., принадлежащего истцу Зильберт О.А. на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
31.05.2019 года в отношении Шарапова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шарапов В.А. не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Архипова Р.М.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 19.06.2019 года данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Архиповым Р.М. была подана жалоба на указанное решение, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в ее принятии отказано, поскольку истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности.
Схемы ДТП были составлены самими его участниками.
Из схемы ДТП, составленной Шараповым В.А. и его позиции в споре следует, что его автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в среднем ряду, а автомобиль <данные изъяты> из крайнего левого ряда совершил перестроение на среднюю полосу.
Из схемы, составленной Архиповым Р.М. и его позиции в споре следует, что его автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь по средней полосе <адрес>, не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность Шарапова В.А. застрахована не была.
Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции руководствовался материалами проверки по факту ДТП, доводами истца, возражениями ответчика, показаниями свидетелей, фотографиями.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о гражданско-правовой ответственности ответчика и об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о вине водителя Архипова Р.М. несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки позиции апеллянта решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 19.06.2019 года не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и последовавшим ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, учитывая отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины иных лиц в данном ДТП, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения N 2200619 от 20 июня 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 141424,34 рублей.
Апеллянтом в жалобе указывается, что суд не выяснил права эксперта на составление заключения, в нарушение принципа состязательности к материалам дела приобщена копия скриншота с Интернета без соответствующего ходатайства стороны, согласно выписке из ЕГРИП от 16.06.2020 года (приложение к жалобе) ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя в 2017 году.
В целях проверки доводов судебной коллегии было предложено Зильберт О.А. представить документы, подтверждающие компетентность специалиста, составившего заключение.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, экспертом-техником был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы указанного специалиста ответчиком не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Доводов относительно несоответствия взысканной суммы действительному размеру ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответчик заблаговременно извещался телеграммой об осмотре транспортного средства, назначенном на 20.06.2019 года на 18 час.00 мин. по адресу: <адрес>. Из акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 38) следует, что осмотр произведен по указанному адресу и в указанное время.
Вопреки позиции апеллянта, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик прибыл в назначенной день и время, но не смог присутствовать на осмотре в результате недобросовестных действий истца не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значения для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличий оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
