Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-6502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-6502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягайлова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет торг" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ягайлова С.Л. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ягайлов С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Интернет торг" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в сети интернет 02.06.2020 г. акцептировал публичную оферту в форме рекламы ООО "Интернет торг" о продаже сотового телефона "Samsung S10" с акцептированной совокупной стоимостью 9 590 рублей, сделав заявку на его приобретение.
08.06.2020 г. доставленный в п. Солнечный товар был передан ему, за который им с учетом почтового сбора и страховки уплачено 10086,8 рублей. Однако, при распаковке доставленного товара выяснилось, что продавец реализовал ему другой сотовый телефон. Ссылаясь на совершение указанной сделки под влиянием обмана, просил суд признать её недействительной, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Интернет торг" ущерб в размере 9 590 рублей, убытки в виде расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 496,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года исковые требования Ягайлова С.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ягайлов С.Л. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при принятии решения был сделан неправильный вывод о недоказанности факта заключения оспариваемого договора купли-продажи между ним и ответчиком.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Из материалов дела следует, что 02.06.2020 на сайте социальной сети "Одноклассники", Ягайлов С.Л. увидел рекламу о продаже мобильных телефонов "Samsung S10". Рекламодателем являлось ООО "Интернет торг". Нажав на ссылку, он перешел па сайт "official-news.site" компании ООО "Интернет торг", где сделал заявку на приобретение этого сотового телефона, указал свои данные и номер своего телефона для обратной связи. В этот же день ему позвонил менеджер и предложил оформить заявку. Он согласился. Ему уточнили, что телефон не оригинальный, а его реплика, т.е. копия, но очень хорошего качества, и сказали, что стоимость самого телефона составляет 5990 рублей, но у магазина есть еще предложения по дополнительным аксессуарам. Выслушав все предложения, он выбрал для приобретения сотовый телефон указанный выше, гарантию 2 года, защитный бампер, защитное стекло, карта памяти (в подарок), а всего на общую сумму 9590 рублей, предупредили, что с него еще будет дополнительно удержан почтовый сбор. Он вновь ответил согласием.
06.06.2020 от абонента "Аnytime", на его сотовый телефон, пришло смс-сообщение о том, что его заказ прибыл в почтовое отделение. В тот же день, от этого же абонента пришло еще одно смс-сообщение с предложением бонуса, если он заберет посылку в течение трех дней.
08.06.2020 он забрал посылку из почтового отделения по адресу: <адрес>. Помимо основной оплаты в размере стоимости заказа - 9590 рублей, он также уплатил почтовый сбор и страховку, а всего 10086,8 рублей.
Из сведений на посылке, отправителем является некто Кудряшов К.А., указан адрес: <адрес> Платеж на сумму 9590 рублей был отправлен на номер сотового телефона указанный на почтовом отправлении, на указанное имя, что подтверждается платежным почтовым чеком. (л.д.16)
При вскрытии упаковки Ягайлов С.Л. обнаружил, что вместо заказанного сотового телефона "Samsung S10" там находится сотовый телефон "ТЕLЕ 2" с явными признаками бывшего в употреблении (сколы, царапины), зарядное устройство (возможно новое), аккумуляторная батарея к сотовому телефону "ТЕLЕ 2", но совершенно для другой модели. Все это находилось в старой коробке из-под сотового телефона "FLY".
В тот же день он обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело, Ягайлов С.Л. был допрошен в качестве потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что единственным доказательством заключения договора купли - продажи между Ягайловым С.Л. и ООО "Интернет Торг" в деле является скриншот экрана, из которого следует что на сайте "official-news.site" находится информация рекламного характера о продаже телефонов, также указано " ООО ИНТЕРНЕТ ТОРГ ОГРН 1157847251781 ИНН" и скриншот экрана, из которого следует что на сайте "official-news.site" находится информация технического характера, также указано "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ ТОРГ" ОГРН 1157847251781 ИНН7814262128 КПП 781401001 197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТОРЖКОВСКАЯ ДОМ 16А, офис 9".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что сайт "official-news.site" принадлежит ответчику либо используется ответчиком истцом в материалы дела не представлено, а также тот факт, что на данном сайте находится информация, содержащая сведения об ответчике, не доказывает, что сайт "official-news.site" принадлежит ответчику либо используется ответчиком, в том числе потому, что информация об ответчике является общедоступной, что подтверждено самим истцом, путем предоставления выписки из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что не совпадает почтовый адрес ответчика указанный в ЕГРЮЛ и на указанном выше сайте.
Вместе с тем, в материалах дела, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому неустановленными лицами в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказан факт заключения договора купли - продажи между Ягайловым С.Л. и ООО "Интернет Торг", то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора купли - продажи между Ягайловым С.Л. и ООО "Интернет Торг" истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года по иску Ягайлова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет торг" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягайлова С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
