Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6502/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" по гражданскому делу N 2-322/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мартиновича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о признании расторгнутым договора оказания услуг, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Мартиновича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Мартинович А.В. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" о признании расторгнутым договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части уплаченной по договору денежной суммы в размере 90380 руб. 73 коп., взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в сумме 70496 руб. 96 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "МС Банк Рус". При заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты об оказании компанией ООО "РИНГ-Сити" услуг VIP- assistance (карта "<данные изъяты>"), сроком на 5 лет (60 мес.). Банком была произведена полная оплата ООО "РИНГ-Сити" стоимости услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ. Истец не воспользовался ни одной из предлагаемых ответчиком услуг и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора. На основании заявления, ООО "РИНГ-Сити" произвело частичный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на условия публичной оферты, удержав ДД.ММ.ГГГГ. в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С размером возвращенных ответчиком денежных средств истец не согласен.
Ответчик ООО "РИНГ-Сити", возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными. Указал, что за период действия договора публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора) ответчиком понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - плата за предоставление возможности бесплатного пользования сервисами, указанными п. 1.1. публичной оферты из расчета (стоимость первого месяца оказания услуг <данные изъяты> дней <данные изъяты> фактического действия договора); <данные изъяты> - внесенная плата по договору с ООО "Р-Ассистанс" за услуги по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства за весь период действия договора с истцом.
Третье лицо ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", возражений по иску не представило.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Мартиновича А.В. денежные средства в сумме 145196 руб. 61 коп., из которых: 88464 руб. 07 коп. - возврат денежных средств по договору; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 46732 руб. 03 коп. - штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя; 5000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по делу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартиновичу А.В. отказано.
Взыскана с ООО "РИНГ-Сити" в бюджет Лужского муниципального района госпошлина в сумме 3153 руб. 92 коп.
ООО "РИНГ-Сити" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям закона, распределив судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указало, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что абонентский договор подразумевает независимость абонентской платы от объема исполнения, затребованного и полученного абонентом. Ответчик не вправе требовать возвращения абонентской платы за "использованный период" действия договора. Установление самостоятельной абонентской платы за каждый месяц не противоречит п.1 ст. 429.4 ГК РФ, которая также не предусматривает обязанности по установлению равных платежей в счет абонентской платы. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что п. 2.1.5 договора нарушает права потребителя, по мотивам того, что истце не был лишен возможности заключить договор на абонентское обслуживание с условием внесения абонентской платы не единовременным платежом, а периодическими платежами за каждый месяц абонентского обслуживания. Истец знал об условиях договора, произведенный им акцепт публичной оферты подтверждает, что ему были известны все условия, возражений против этих условий на момент заключения договора истец не имел. В нарушение п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в своем решении закон или иной нормативный акт, который ответчик нарушил, предусмотрев последовательную скидку на стоимость абонентской платы за последующие месяцы абонентского обслуживания, установив самостоятельно стоимость абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания в размере 2500 руб., что свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность ответчика. Вывод суда о неправомерности удержания ответчиком 40000 руб. в качестве фактически понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, а также о включении в абонентскую плату расходов по обеспечению деятельности эвакуатора является надуманным, поскольку для осуществления действий по эвакуации транспортного средства в случае необходимости выдачи каких-либо доверенностей законом не предусмотрено. В п.5.4 Публичной оферты предусмотрено право исполнителя оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц. Решение суда не содержит никаких суждений относительно указанного п.5.4. Вывод суда о причинении морального вреда истцу и удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. принят без учета фактических обстоятельств и того, что истец заключил договор путем акцепта публичной оферты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи на приобретение автомашины Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, N, стоимостью 1960000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Мартинович А.В. и АО "МС Банк Рус" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, (N, стоимостью 1485000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Мартиновичем А.В. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор об оказании услуг VIP- assistance (карта "Шоколад Плюс"), путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуги с набором сервисов, предусмотренных п. 1.1 Оферты: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза автотранспорта; экспресс экспертиза; юридическая консультация по недвижимости.
Срок действия договора 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость абонентского обслуживания с набором перечисленных услуг составляет 150000 руб. Оплата по договору в указанной сумме произведена полностью в день заключения договора, что ответчиком не оспаривалась. Мартиновичу А.В. выдана карта "Шоколад Плюс".
Как установлено судом, ни одной из перечисленных услуг истец не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ Мартинович А.В. обратился с заявлением в ООО "Ринг-Сити" о расторжении договора публичной оферты.
ООО "РИНГ-Сити" согласилось с расторжением договора, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 59619 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N
Согласно п. 1.5 Публичной оферты, указанная в п. 1.1 услуга - возможность беспрепятственного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.
В п. 2.1.5 Публичной оферты указана стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1. оферты. При покупке карты на 60 месяцев: за 1-й месяц - 65714 руб.; за 2-й месяц - 26286 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 1000 руб. Всего за 60 месяцев - 150000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор, являются абонентским договором, правовой смысл и содержание которого регулируется положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.16 закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что условия договора о предоставлении услуги с 3 месяца и в течение последующих 57 месяцев фактически оказываются ответчиком бесплатно, устанавливая основную часть оплаты по договору в первый и второй месяц действия договора, т.е. оплата за услуги в размере 150000 руб. за 60 месяцев оплачивается за первые месяц действия договора в размере 65714 руб., нарушает права потребителя. Данный пункт, не может применяться при разрешении спора, поскольку нарушает право потребителя, составлен исключительно в интересах ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами ответчиком при оказании услуг потребителю, и ничем не обоснован. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, дав критическую оценку данным условиям договора, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, и фактически направлены на освобождение ответчика, при расторжении договора досрочно от возврата уплаченных потребителем значительных сумм.
При этом судом критически оценены доводы ответчика о том, что в рамках заключенного с истцом договора он фактически понес расходы в размере 40000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации, принадлежащего истцу транспортного средства на весь пятилетний период действия договора, поскольку доказательств наличия у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ООО "РИНГ-Сити" в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 40000 руб., которая перечислена ответчиком ООО "Р-Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор N Р-А от ДД.ММ.ГГГГ за бронирование эвакуаторов, не подлежит исключению из суммы, подлежащей выплате истцу, т.к. из данного договора и акта N от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, какие эвакуаторы (марка эвакуаторов, их гос.номера), и их количество были забронированы ответчиком у ООО "Р-Ассистанс". Истец услугами эвакуатора за период действия договора не пользовался, реальность заключенного договора ответчиком с ООО "Р-Ассистанс" не представлено.
Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом на основании Закона о защите прав потребителей.
Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шулындина С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
