Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в лице директора Истомина В.А.
на определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" к Пресняковой Ирине Владимировне о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N "д" недействительным в силу его ничтожности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" обратилось с иском к Пресняковой И.В. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N "д" недействительным в силу его ничтожности.
Просит признать решение собственников жилых помещений (протокол N) недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ООО "Бытовик" п. Зеленогорский".
В частной жалобе ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в лице директора Истомина В.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что собственники помещений МКД NД не представили в их адрес соглашения о расторжении действующего договора управления, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, с приложением копий документов, мотивирующих принятое решение о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления.
Считает, что имеет право обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительным в силу его ничтожности, а расторжение действующего договора управления в одностороннем порядке без обоснования причин (существенных нарушений) недопустимым.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский", судья первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 20, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Ссылаясь в определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не привёл мотивы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий истца на подписание и предъявление иска в суд.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Исследование вопроса о том, были ли права ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" нарушены ответчиком, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Таким образом, выяснение вопросов спорности правоотношений сторон, установление наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения спора, и не может быть предрешено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
