Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года №33-6502/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-6502/2019
от 9 октября 2019 г. по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мамедова О.Ч. по доверенности Муратбекова М.К. на определение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Заявление Гылычева А. М. о возобновлении исполнительного производства, удовлетворить.
Возобновить исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя за N от <дата> по заочному решению Новолакского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску Г.А.М. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда",
установил:
Гылычев A.M. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала Магадаевым Н.И. было возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Новолакским районным судом Республики Дагестан, согласно заочному решению суда от 08.12.2016г. по иску Гылычова A.M. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по займу и компенсации морального вреда.
Ответчик обратился в Новолакский районный суд Республики Дагестан с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.12.2016г. по иску Г.А.М. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по займу и компенсации морального вреда. В период подачи вышеуказанного заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявитель обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, который суд удовлетворил своим определением от 28.05.2018г.
31.05.2018г. определением Новолакского районного суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.12.2016г. по иску Гылычова A.M. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по займу и компенсации морального вреда - отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 01.02.2019г. определение Новолакского районного суда от 31.05.18г. оставлено без изменения.
Заявитель просил суд возобновить исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя за N от20.01.2017г по заочному решению Новолакского районного суда Республики Дагестан по иску Гылычова A.M. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по займу и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представитель Мамедова О.Ч. по доверенности Муратбеков М.К. подал частную жалобу с просьбой отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В соответствии с п.4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Из материалов заявления следует и судом установлено, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала на основании исполнительного листа, выданного Новолакским районным судом Республики Дагестан по заочному решению суда от 08.12.2016г. по иску Г.А.М. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по займу и компенсации морального вреда, было возбуждено исполнительное производство N.
Ответчик обратился в Новолакский районный суд Республики Дагестан с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.12.2016г. по иску Гылычова A.M. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по займу и компенсации морального вреда. В период подачи вышеуказанного заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявитель обратился в Советский районный суд г. Махачкалы о приостановлении исполнительного производства N, который суд своим определением от <дата> удовлетворил.
31.05.2018г. определением Новолакского районного суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.12.2016г. по иску Г.А.М.. к Мамедову О.Ч. о взыскании долга по займу и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 01.02.2019г. Определение Новолакского районного суда от 31.05.18г. оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, исходя из фактического обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали и ходатайство Гылычева A.M. о возобновлении исполнительного производства следует удовлетворить.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время не отпали основания для приостановления исполнительного производства, так как Муратбековым М.К. подана в Верховный Суд РД кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты, являются несостоятельными.
Другой довод частной жалобы о том, что заявление о возобновлении исполнительного производства рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что заявитель Гылычев А.М. с заявлением о возобновлении исполнительного производства N обращался и <дата>. Тогда в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления принимала участие представитель извещенного по адресу: г.Махачкала, ул <адрес> <адрес> Мамедова О.Ч. - Якубова Д.Р. Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления Гылычева А.М. было отказано.
В настоящем случае Мамедов О.Ч. судом также извещен по тому же адресу. Об изменении своего адреса Мамедов О.Ч. суду не сообщал.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка