Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2020 года №33-6502/2019, 33-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-460/2020
от 21 января 2020 года N 33 -460/2020
Судья Кулинич Д.Н. Дело N 2-2174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гелленбека Харри о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Гелленбека Х. по доверенности - Кондратова И.А., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гелленбек Х. обратился в суд с иском к Пузраковой В.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у ответчицы квартиру, расположенную по <адрес> Стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей была уплачена <данные изъяты>, и указанная квартира по акту приема-передачи была передана истцу. Все существенные условия договора купли-продажи были исполнены. Истец с <данные изъяты> года владеет спорной квартирой как собственник. Однако государственная регистрация права собственности истца на основании указанного договора зарегистрирована не была.
Также указывает, что 10 мая 2017 года Пузракова В.В. обращалась в суд с иском к Гелленбеку Х., в котором просила суд признать состоявшимся договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на нее Гелленбеку Х., однако до рассмотрения дела по существу отказалась от исковых требований, производство по ее иску было прекращено. После отказа от иска Пузракова В.В. потребовала от Гелленбека Х. доплатить ей за спорную квартиру еще <данные изъяты> рублей, после чего она согласиться осуществить действия по регистрации перехода права на спорную квартиру к истцу.
Истец полагает такие требования ответчицы безосновательными, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 12, 209, 210, 218, 165, 454, 549, 551 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и вынести решение о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Гелленбека Х. Признано за Гелленбеком Харри право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <данные изъяты>. Остальные исковые требований Гелленбека Х. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Гелленбека Х. о признании за ним права собственности на квартиру, и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузраковой В.В. - без удовлетворения.
Гелленбек Х. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что ответчик Пузракова В.В. сфальсифицировала представленные суду документы, в том числе договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, не подписанный сторонами и расписку от <данные изъяты> о получении <данные изъяты>, которые положены в основу выводов судебной коллегии при вынесении по делу нового решения. Указывает, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному СО по Ленинградскому району г. Калининграду СУ СК РФ по Калининградской области по заявлению Гелленбека Х., следственным органом у Пузраковой В.В. были обнаружены и приобщены к материалам уголовного дела оригинал договора купли-продажи спорной квартиры, подписанный Пузраковой (ранее Никешиной) В.В. и Гелленбеком Х. на сумму <данные изъяты>, копия предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, подписанного этими же сторонами, копия передаточного акта квартиры, подписанного сторонами. Согласно выводам проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы записи в договоре купли-продажи от имени продавца и покупателя выполнены Пузраковой (Никешиной) В.В. и Гелленбеком Х. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузраковой В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны Гелленбек Х. и Пузракова В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, истец направил для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, перечень вновь открывшихся обстоятельств согласно ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наличие каких-либо из указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения заявления Гелленбека Х. не установлено.
Так, в обоснование заявления Гелленбек Х. ссылается на фальсификацию Пузраковой В.В. доказательств при рассмотрении дела (договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств), что, по его мнению, повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.
Вместе с тем в силу приведенных выше требований процессуального закона факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, тогда как заявителем копия такого приговора не представлена.
Кроме того, приведенные Гелленбеком Х. в настоящем заявлении фактические данные о заключении договора купли-продажи квартиры, в котором цена договора обозначена в размере <данные изъяты>, и подписании данного договора обеими сторонами указанной сделки, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела, учитывая, что Гелленбек Х. как покупатель является стороной указанного договора и по его утверждению подписывал этот договор. При этом в обоснование заявленных исковых требований ссылался на иные фактические обстоятельства.
Указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о несогласии с решением суда по мотиву неправильной оценки доказательств, что могло быть только предметом проверки при обжаловании вышеуказанного апелляционного определения суда в порядке в порядке глав 41, 41.1 ГПК РФ.
Таким образом, отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается Гелленбек Х., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Гелленбека Х. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Гелленбека Харри о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка