Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-650/2022

КИРОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу N 33-650/2022

Судья Лопаткина Н.В. дело N 2-4080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Носкова С.Ю. и его представителя Рашева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года, которым отказано в иске Носкова С.Ю. к Носковой Ю.С., Ячменеву А.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков С.Ю. обратился в суд с иском к Носковой Ю.С., Ячменеву А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2020 истец по договору купли-продажи приобрел у Носковой Ю.С. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты> рублей. В ПТС внесены соответствующие сведения. Приобретенным автомобилем истец владеет открыто и непрерывно с 15.09.2020, однако на учет его не поставил, поскольку с 2019 года жил за пределами Российской Федерации, приезжал ненадолго. Автомобиль истцом использовался редко, только по прибытии в Киров, иные лица им не пользовались, не владели. Кроме того, он нес бремя содержания автомобиля, уплачивал транспортный налог. После отчуждения автомобиля ответчик Носкова Ю.С. им не пользовалась. По прибытии в июле 2021 г. в Киров истец решилпродать автомобиль, однако в ГИБДД ему сообщили о наложении на автомобиль арестов по долгам предыдущего собственника Носковой Ю.С. Запреты нарушают его права как собственника автомобиля и препятствуют его постановке на учет. О наличии арестов Носкова Ю.С. не сообщала. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО8, накладывая аресты, не убедилась в принадлежности автомобиля должнику.

Истец просил освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные 28 сентября и 04 декабря 2020 года СПИ ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. в рамках исполнительного производства N NСД.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Носков С.Ю. и его представитель Рашев А.С. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указали, что суд при отсутствии возражений со стороны ответчиков и третьих лиц отнесся критически к договору купли-продажи от 15.09.2020 без должных на то правовых оснований. В обоснование вывода о недействительности сделки купли-продажи суд указал, что Носкова Ю.С. знала о взыскании с нее суммы долга в пользу Ячменева А.В. Такой вывод является несостоятельным. Из устных и письменных пояснений сторон сделки следовало, что договоренность о продаже спорного автомобиля была достигнута в июне 2020 года, в июне 2020 года стороны составили и подписали договор, фактически был произведен расчет и передача автомобиля. Дата договора 15 сентября была поставлена в договоре позднее истцом. Ограничений по продаже автомобиля не имелось, обеспечительных мер, арестов, запретов, залогов и т.п. в период с июня 2020 года по 15.09.2020 не имелось. Полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены ответчиком на погашение иной кредиторской задолженности. Сделка никем из участников судебного процесса не оспаривалась, под сомнение не ставилась. При наличии объективных сомнений у суда истец готов провести судебную экспертизу по определению давности подписания спорного договора. Суд не усмотрел, что ответчик не осуществлял владение, контроль и управление автомобилем после его продажи до настоящего времени. Доказательств, опровергающих реальность сделки, не представлено. Отсутствие постановки спорного автомобиля на государственный учет истцом было вызвано уважительными причинами.

В суде апелляционной инстанции представитель Носкова С.Ю.-Рашев А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Носкова С.Ю. - Рашева А.С., изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Носков С.Ю. и Носкова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

<дата>, в период брака Носковых С.Ю. и Ю.С., была осуществила государственная регистрация транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, за собственником Носковой Ю.С.

В период с 2018 по 2020 годы в отношении должника Носковой Ю.С. было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу взыскателей: ООО "УК Ленинского района" (сумма долга - 4143 руб. 10 коп.), ПАО Сбербанк (суммы долга 50526 руб. 94 коп., 380008 руб. 37 коп.), Ячменева А.В. (сумма долга - 372961 руб. 59 коп.), УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) сумма долга - 13668 руб. 84 коп.).

Обязательство Носковой Ю.С. в пользу ООО "УК Ленинского района" исполнено, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед иными взыскателями составляет 817165 руб. 74 коп., задолженность по исполнительскому сбору - 59220 руб. 10 коп.

Постановлением от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. по исполнительному производству N-ИП от 25.09.2020 о взыскании Носковой Ю.С. в пользу Ячменеву А.В. 373033 руб. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением от 04.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. по исполнительному производству N-ИП от 13.11.2020 о взыскании с Носковой Ю.С. в пользу УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) 43 680 руб. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.

Носков С.Ю. обратился в суд с настоящим иском и указал, что 15.09.2020 по договору купли-продажи приобрел у Носковой Ю.С. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N за <данные изъяты> рублей.

Считает, что у него возникло право собственности на данное транспортное средство, однако он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, поскольку имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой порядок, в частности, установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В иске Носкова С.Ю. поставлен вопрос об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Отказывая в иске Носкова С.Ю., районный суд исходил из того, что в силу ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений права принадлежит собственнику имущества, однако представленными доказательствами факт приобретения имущества в собственность истца и прекращение права собственности ответчика не подтверждается.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Не соглашаясь с принятым решением, истец указывает, что договор купли-продажи заключен ранее установленных запретов, после заключения сделки автомобиль во владении и пользовании ответчика не находился, был реально передан истцу.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы отмену принятого решения не влекут, фактически направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Из искового заявления Носкова С.Ю. следует, что по вопросу регистрации транспортного средства он обратился в ГИБДД только в июле 2021 года.

Между тем, именно совершение действий по регистрации транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи могло являться надлежащим подтверждением фактической передачи автомобиля с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" после приобретения транспортное средство должно быть зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (п. 2); регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица (п. 4); сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств (п. 23); документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (п. 28)

Согласно п. 56, 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, осуществление вышеуказанных действий является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности, и подтверждает добросовестность приобретения. Следует согласиться, что само по себе указание в договоре купли-продажи от 15.09.2020 о переходе права собственности на него с момента подписания договора, не свидетельствует о совершении сделки с намерением создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ установлены последствия совершения сделка, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица.

Согласно данной норме совершение такой сделки не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая решение, районный суд учел тот факт, что сделка купли-продажи от 15.09.2020 между Носковым Ю.С. и Носковой С.Ю. совершена после принятия решения Первомайского районного суда города Кирова от 28.05.2020 о взыскании с Носковой Ю.С. денежных средств в пользу Ячменева А.В. и ФБУ Кировская ЛСЭ и незадолго до объявленных 28.09.2020 запретов в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Одновременно с этим, отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали, что автомобиль реально передан покупателю, находился в его фактическом владении и пользовании.

Между тем, указанное имеет значение юридическое значение.

По общему правилу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Те обстоятельства, что истец длительное время не предпринимал меры по регистрации транспортного средства в ГИББДД, регистрация автомобиля за Носковым С.Ю. отсутствует фактически, истцом не заключались договоры ОСАГО, факты управления автомобилем, содержания автомобиля не установлены, не подтверждают обоснованность требований Носкова С.Ю. Доводы Носкова С.Ю., что он уплачивал транспортный налог, сами по себе о смене собственника автомобиля не свидетельствует. Как указано в ответе ИФНС по г. Кирову от 05.10.2021, оплата транспортного налога произведена за Носкову Ю.С.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе, что отсутствовали возражения взыскателей против сделки купли-продажи, не состоятельны. По настоящему иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, служба судебных приставов является участником судебного процесса и возражала против иска Носкова Ю.С.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка