Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Г. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к Шинкаренко Г. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Конкурсный управляющий КПК "Сберегательный союз Крыма" Кущик А.А. обратился в суд с иском к Шинкаренко Г.П., в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 85 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 142 800 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 58 097 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что по заключенному сторонами договору потребительского займа N N от 31 июля 2017 года потребительский кооператив предоставил ответчику займ в размере 85 000 рублей под 42 % годовых на срок до 31 января 2019 года. Однако, заёмщик свои обязательства не выполнила и займ с причитающимися процентами не возвратила. В связи с чем, у неё образовалась спорная задолженность, включающая также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, вернуть которую займодавец полагал в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года требования иска удовлетворены.

С таким решением суда Шинкаренко Г.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального прав, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что задолженности по кредитному договору не имеет ввиду оплаты долга в первые два месяца после заключения договора. Это обстоятельство, по её мнению, подтверждает то, что переданная в залог квартира в сентябре 2017 года была продана, что было бы невозможно без оплаты долга. Отмечает, что срок исковой давности, о которой заявляла ответчик, судом первой инстанции применён не был, и что в расчёте процентов за неправомерное пользование денежными средствами допущена ошибка, а именно период с 31 января 2018 года по 31 августа 2021 года неверно исчислен как 3 года пять месяцев. В этой связи отмечала, что общий размер взыскания не мог превысить 88 821 рубля 32 копейки.

Конкурсный управляющий КПК "Сберегательный союз Крыма" Кущик А.А. в возражениях решение суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Шинкаренко Г.П. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года КПК "Сберегательный союз Крыма" заключило с Шинкаренко Г.П. договор потребительского займа N N, по которому потребительский кооператив предоставил ответчику займ в размере 85 000 рублей под 42 % годовых на срок 18 месяцев до 31 января 2019 года с условием о погашении займа и процентов равными платежами до 31 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался оплатить 20 % годовых от суммы просроченной задолженности одновременным начислением процентов в период нарушения обязательств (пункт 12 договора).

С размером полной стоимости займа, размером суммы займа, размером процентной ставки и порядком её определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанными в графике платежей, общими условиями договора займа, ответчик была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Следовательно, заёмщик изъявила желание получить займ на указанных выше условиях.

Сумма займа Шинкаренко Г.П. была передана, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года КПК "Сберегательный союз Крыма" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Кущик А.А.

Ссылаясь на допущенную заёмщиком просрочку исполнения обязательств, конкурсный управляющий в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий потребительского займа и правильности представленного займодавцем расчёта задолженности. Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых мотивов для взыскания образовавшейся по договору задолженности, судебная коллегия соглашается и полагает их верными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении закона, заключенном сторонами договоре, действительность которого, равно как и факт предоставления всей суммы займа по нему заёмщику, не оспаривались, Шинкаренко Г.П. была обязана доказать факт надлежащего исполнения обязательства, а именно факт возвращения заимодавцу всей полученной в займ суммы с оплатой процентов за пользование им.

Ввиду того, что никаких допустимых и относимых доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства ни полностью, ни в части заёмщик не представила, то решением суда требования конкурсного управляющего потребительского кооператива о взыскании предоставленной суммы займа, процентов за пользование им, а равно процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа N N верно признаны обоснованными.

Доводы Шинкаренко Г.П. об исполнении обязательства на материалах дела не основаны, никакими платёжными документами не подтверждены, а потому как несостоятельные судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что в сентябре 2017 года, как указывает ответчик, она продала квартиру кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, которую ранее по договору залога от 31 марта 2017 года передавала займодавцу в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа N N, надлежащим доказательством возвращения суммы займа и процентов по нему не являются, поскольку свидетельствуют об иных фактах.

Между тем, судебная коллегия, проверяя расчёт присужденных сумм, и признавая его верным в части суммы займа и процентов за пользование им, признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы Шинкаренко Г.П. о допущенной ошибке при расчёте процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Усматривается, что конкурсным управляющим требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами заявлены за период с 31 января 2019 года по 31 августа 2021 года, то есть за 2 года 7 месяцев или за 31 месяц. При этом, сумма взыскания этих процентов необоснованно и не мотивированно рассчитана за 3 года 5 месяцев.

Учитывая это, то, что допущенная истцом ошибка в расчёте судом первой инстанции не обнаружена и не устранена, что повлекло нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и внесение решения в этой части за пределами заявленных требований, то судебная коллегия по доводам жалобы усматривает основания для изменения размера процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а именно их снижения до 44 004 рублей 50 копеек, из расчёта 85 000 рублей * 31 месяц * 20% / 12 месяцев.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Шинкаренко Г.П. о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела, как ошибочно отмечает апеллянт, не следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Шинкаренко Г.П. заявлялось о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Соответствующих устных заявлений протокол судебного заседания от 11 ноября 2021 года, а равно аудиозапись хода судебного разбирательства, на которые замечания не подавались, не содержат, а письменных заявлений суду не предоставлялось.

Поскольку эти обстоятельства апеллянт, указывающий обратное, не опровергла и никакими допустимыми и относимыми доказательствами свою позицию о том, что заявление о применении срока исковой давности ей совершалось до вынесения судебного решения по делу, не подтвердила то, в этих условиях правовых мотивов для применения последствий пропуска срока исковой давности у районного суда, не правомочного применить его по собственной инициативе, не имелось. Следовательно, доводы жалобы о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Потому постановленный судебный акт по приведённым доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учётом изменения решения суда в части размера присужденных процентов за неправомерное пользование денежными средствами также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению судебный акт в части судебных присужденных истцу расходов по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит уменьшению до суммы 5 918 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с Шинкаренко Г. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 44 004 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 918 рублей 50 копеек.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко Г. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка