Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-650/2021

от 12 апреля 2021 года по делу N 33-650/2021 (33-6393/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Ханмагомедова Т.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Ламзин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

19.06.2019 г. в 00 часов 35 минут по адресу Республика Дагестан, г. Каспийск, шоссе Кирпичное, выезд с РБУ, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 217030 за г/н N рус под управлением Мусалаева Р.З.; Мерседес-Бенц S500 4MATIC за г/н N рус под управлением Ламзина А.Н.; Порше Кайенн Турбо за г/н N рус под управлением Баматова З.М. В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц S500 4MATIC за г/н N был причинен ущерб.

09.07.2019 г. для осуществления страховой выплаты истец подал заявление в страховую компанию и предоставил полный перечень документов. По результатам его рассмотрения выплаты не последовало, письмом от 30.07.2019 г. компания сообщила об оставлении заявления о выплате без рассмотрения по тем основаниям, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2170 Приора г\н N рус являлся Гаджимагомедов М.М., а договор ОСАГО заключен в отношении другого собственника транспортного средства Курбановой П.Г. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500 4MATIC за г/н N, была заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой заключение N 1151/19 от 30.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 465 313,05 руб., уплачено 5 000 рублей.

07.08.2019 г. истец подал ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страховой суммы. В целях ускорения рассмотрения обращения 12.08.2019 г. в адрес ответчика поданы нотариально заверенные копии ПТС и договора купли-продажи транспортного средства, а также было разъяснено, что, исходя из договора XXX N 0081767616 от 27.04.2019 г., заключенного в отношении Курбановой П.Г. следует, что компании АО "СОГАЗ" было известно о собственнике транспортного средства, поскольку страховой полис был выдан на основании ПТС 63 НК N 859233, что отражено на самом бланке полиса. На момент заключения договора купли-продажи ответчик знал, что собственник, указанный в СТС 05 20 N 535510 продал автомобиль другому лицу, а именно Курбановой П.Г. В ответ на это компания своим письмом от 25.09.2019 г. сообщила о неизменности своей позиции.

Решением от 10.10.2019 г. N У-19-33623\5010-004 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Ламзина А.Н. отказал. С такой позицией ответчика, а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, 1000 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5 000 рублей, на судебную экспертизу - 60 000 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, всего взыскать 526 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО "город Махачкала" сумму госпошлины в размере 7 600 рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования Решения Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение от 02.10.2019 N У-19-28688/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, вывод суда об отсутствии пропуска срока для обжалования решения Финансового уполномоченного не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мусалаев Р.З. Однако на момент ДТП от 19.06.2019 г. согласно постановлению о наложении административного штрафа, сведениям о водителях и транспортных средствах, составленными сотрудниками ГИБДД РФ на месте ДТП, а также согласно извещению о ДТП, собственником виновного транспортного средства ВАЗ 217030 VIN ХТА217030В0329497, государственный регистрационный номер N, является Гаджимагомедов М.М., гражданская ответственность которого по полису серии XXX N 0081767616 не застрахована.

Вместе с тем Договор ОСАГО от 23.04.2019 серии XXX N 0081767616 со сроком страхования с 27.04.2019 по 26.04.2020 заключен в отношении иного собственника - Курбановой П.Г. В дополнении, АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предъявления соответствующего требования к причинителю вреда.

Согласно предоставленным документам ГИБДД, а именно постановления N по делу об административном правонарушении, лицом, ответственным за причинение ущерба признан Мусалаев Р.З., управляющий транспортным средством BA3/LADA 2170/Priora, государственный регистрационный номер N.

19.06.2019 г. в соответствии с Извещением о ДТП и вынесенным по факту ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции дополнению к Постановлению N 2079779, собственником транспортного средства BA3/LADA 2170/Priora, государственный регистрационный номер N, являлся Гаджимагомедов М.М., то есть лицо иное, чем указано в Договоре ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП Гаджимагомедов М.М., как владелец транспортного средства BA3/LADA 2170/Priora, государственный регистрационный номер N, АО "СОГАЗ" обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

В решении суда отсутствует правовая оценка доводам АО "СОГАЗ" об отсутствии страхования гражданской ответственности Гаджимагомедова М.М., как владельца вышеуказанного транспортного средства.

Согласно официального сайта ГИБДД, транспортное средство Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак N, неоднократно участвовало в ДТП.

Таким образом, повреждения по ДТП от 26.05.2019 г. пересекаются с повреждениями от ДТП от 19.06.2019 г. Кроме того, от истца ранее было подано заявление на выплату по факту ДТП от 26.05.2019 г., в рамках которого транспортное средство Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак N было осмотрено 02.07.2019 г. На основании данного осмотра и административного материала было составлено экспертное заключение ООО НИЦ "СИСТЕМА" N 2230/СК- 19, согласно которому все повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак N описанные в актах осмотра транспортных средств, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 26.05.2019 г. а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, АО "СОГАЗ" не нашло оснований для признания случая страховым и организации выплаты.

Решением от 10.10.2019 г. по обращению У-19-33623/5010-004 в удовлетворении требований Ламзину Алексею Николаевичу об осуществлении выплаты страхового возмещения к АО "СОГАЗ" отказано.

Таким образом, Финансовый уполномоченный согласился с принятым АО СОГАЗ" решением.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено в ООО "ДЭП Столица".

Ознакомившись с экспертным заключением, составленным ООО ДЭП "Столица" N AT-47 от 30.07.2020 г., представитель АО "СОГАЗ" считает, что оно не может считаться надлежащим доказательством.

АО "СОГАЗ" просило суд обязать истца предоставить ТС на осмотр эксперту, однако данное требование не было выполнено без указания причин не предоставления ТС.

В экспертном заключении N АТ-47 от 30.07.2020, составленным ООО Департамент Экспертизы и Права "Столица", отсутствуют результаты диагностики ТС на специализированном оборудовании, таким образом эксперт в нарушение п. 2.4. ЕМ ЦБ необоснованно ставит под замену подушки безопасности.

Судом в пользу истца была взыскана финансовая санкция, однако в исковом заявлении истец требования о взыскании финансовой санкции не заявлял. Уточнения исковых требований в адрес АО "СОГАЗ" не поступали.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснована и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО ДЭП "Столица" составляет 60 000 руб., что значительно выше средней стоимости подобных экспертиз на территории РФ. При этом ООО ДЭП "Столица" не представлено обоснование расходов на проведение экспертизы, что предусмотрено Пленумом ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Более того, АО "СОГАЗ" обращает внимание суда, что взысканные расходы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены документально. На основании изложенного ответчик полагает, что судом взысканы производные требования, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, АО "СОГАЗ" просит уменьшить сумму неустойки, штраф, подлежащую взысканию в пользу потребителя, применив статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить в порядке части 2 статьи 98 ГПК РФ пропорционально нарушенному праву.

Признать экспертизу ООО ДЭП "Столица" по гражданскому делу N 2- -63/2020 по исковому заявлению Ламзина А.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ламзин А.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Письменное ходатайство АО "СОГАЗ" об отложении судебного заседания на другой срок судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из дела, исковое заявление Ламзина А.Н. поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 3 декабря 2019 года, принято к производству суда определением судьи 9 декабря 2019 года, о чем АО "СОГАЗ" был уведомлен письмо от 16 декабря 2019 года.

16 января 2020 года в суд первой поступило письменное ходатайство АО "СОГАЗ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного.

Из изложенного следует, что данное дело находится в производстве судов более года, ответчик осведомлен об обстоятельствах дела.

При направлении лицам, участвующим в деле, судебного извещения о назначении апелляционного рассмотрения дела на 12 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции заблаговременно известил стороны о том, что назначенная определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 4 февраля 2021 года повторная судебная экспертиза завершена, разъяснил им право на ознакомление с заключением экспертизы.

Данное судебное извещение получено филиалом АО "СОГАЗ" 31 марта 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 80097556317588. О времени и месте судебного заседания извещены также АО "СОГАЗ" (гг. Москва) и филиал АО "СОГАЗ" в г. Астрахань, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами NN 80097558317526 и 80097558317557, сформированными официальным сайтом Почты России.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, регламентированы ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

В соответствии с указанной нормой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что представитель ответчика обращался в суд с заявлением об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, и ему было в этом отказано.

Обязанность высылать участвующим в деле лица заключение судебной экспертизы на суд действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена.

По мнению судебной коллегии, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, однако не предпринял должных мер к реализации своих процессуальных прав, не направил в суд своего представителя для ознакомления с заключением экспертизы и участия в рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.