Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герюгова Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения ответчика Герюгова Р.А., его представителя Катчиева А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герюгов Р.А. обратился в суд иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Герюгова Р.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019г. по день вынесения решения; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование иска указал, что Герюгов Р.А. является собственником автомобиля 1. 16 августа 2019г. на <адрес> между его автомобилем и автомобилями 2 под управлением М. и автомобилем марки 3 под управлением П., произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель а/м 2 М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, страховщик).
19.08.2019г. Герюгов Р.А. обратился в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно трасологического заключения, все повреждения на автомобиле ответчика не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения N Э-1/21/10 от 21.10.2019г., составленного экспертом ИП Григорьевским С.В., рыночная стоимость автомобиля до аварии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 820 332,91 руб. 11.12.2019 г. было направлено заявление в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 11.02.2020г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 20.03.2020г. Герюгов Р.А. получил уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем заявленное истцом страховое событие не может быть охарактеризовано как страховой случай. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Ответчик указал на ряд замечаний относительно проведенной судебной экспертизы, выразив свое несогласие с экспертным заключением.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
Решением Черкесского городского суда от 08 февраля 2021 года исковые требования Герюгова Р.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Герюгова Р.А. страховое возмещение 400 000 руб.; штраф 200 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 350 000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 6000 руб. С ответчика в пользу ООО НЭК "Фаворит" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, а также госпошлина в размере 9200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом без достаточных оснований удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу судебная экспертиза и незаконно приостановлено производство по делу. Суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 06.03.2020 года, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Заключение эксперта, выполненное НЭК "Фаворит", не является надлежащим доказательством по делу. Суд также не дал правовой оценки тому, что автомобиль истца ранее был поврежден в результате многочисленных ДТП. Взыскание судом неустойки в размере 350 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей является необоснованно завышенной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Герюгов Р.А. и его представитель Катчиев А.Ш. по доверенности от 05.09.2019 года просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являетсясобственником транспортного средства марки 1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 1.
По представленным материалам об административном правонарушении следует, 16 августа 2019г. на <адрес> между его автомобилем и автомобилями 2 под управлением М. и автомобилем марки 3 под управлением П. произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель а/м 2 М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование".
19.08.2019г. Герюгов Р.А. обратился в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано со ссылкой, что согласно трасологического заключения, все повреждения не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения N Э-1/21/10 от 21.10.2019г., составленного экспертом ИП Григорьевским С.В., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 820 332,91 рублей. 11.12.2019 г. было направлено заявление в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 11.02.2020г. истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного. 20.03.2020г. Герюгов Р.А. получил уведомление о принятом Финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, а также представлено консультация специалиста на экспертное заключение N У-2021296_3020-004 от 06.03.2020 года, согласно которому экспертное заключение ООО "Ф1Ассистанс" N У-2021296_3020-004 от 06.03.2020 г., проведенное по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Определением Черкесского городского суда от 03.08.2020 годаходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК "Фаворит" в г. Ставрополе.
Согласно заключению судебной экспертизы N 0776 от 11.01.2021 г., проведенной экспертом Чернышевым Р.С., механизм образования и характер технических повреждений автомобиля 1 не противоречит заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного, административного дела по факту ДТП от 16.08.2019 г. и могли происходить.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износазаменяемых деталей автомобиля 1 всоответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет625004 рубля, без учета износа - 1188214 рублей.
Не согласившись с заключением данной судебной экспертизы, ответчик предоставил рецензию автотехника ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" Зусько Д.А. от 05.02.21 г. Согласно данной рецензии, заключение эксперта Чернышева Р.С. N 0776 от 11.01.2021 г. содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы N 0776 от 11.01.2021 г., проведенной экспертом ООО НЭК "Фаворит" Чернышевым С.Р. и не принял в качестведопустимых доказательств по делу ни экспертное заключение ООО "Ф1Ассистанс" N У-2021296_3020-004 от 06.03.2020 г., проведенное по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ни экспертное заключение ООО "Движение 78" N 001GS 19-037316 от 06.09.2019 г., проведенное по поручению страховойкомпании.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличиистрахового случая согласиться не может, полагая убедительными доводыапелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, в экспертном заключении ООО НЭК "Фаворит" Чернышева С.Р., принятой судом за основу, отсутствует полное исследование обстоятельств ДТП от 16.08.2019 года в соответствии с методологией автотехнической (трасологической) экспертизы. Не установлено, под какими углами отображены автомобили на схеме ДТП. В заключении отсутствует исследование повреждений автомобиля "2, с указанием их вида, характера, форм, размеров и высоты относительно опорной поверхности. Аналогичное описание отсутствует и в автомобиле Герюгова Р.А. 1. Фактически дано описание трех деталей автомобиля (листы 22-23 заключения). Не описан характер и степень повреждений левой передней бампера, левого фонаря ДХО, правой фары. Сопоставление повреждений автомобилей, проведено формально, по рисункам, без учета форм, размеров, высоты расположения относительно опорной поверхности и взаимного расположения автомобилей в период первоначального контакта. Для сравнения автомобилей эксперт использовал рисунок автомобиля другой модели 1. Сопоставление повреждений автомобиля 1 и предполагаемого следообразующего объекта, которым образованы повреждения в его нижней части, экспертом не выполнено. Из заключения непонятно, исходя изчего и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительныйвывод по наличию ДТП.
Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" N У-2021296_3020-004 от 06.03.2020 г. автомобиль 2, контактировавший с автомобилем 1 имел технические повреждения в левой боковой части: крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, зеркало боковое левое, крыло заднее левое, колесо заднее левое. Специалистом было проведено исследование с применением методов сопоставления и совмещения по высоте, форме и площади контактирования и следообразования с использованием одномасштабных изображений автомобиля 1. В ходе исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца 1 не могли быть образованы в левой боковой и нижней передней части при столкновении последовательно с автомашиной 2 и автомашиной 3 и дальнейшим наездом на бетонный бордюр. Имеющиеся повреждения на автомобиле истца в левой боковой части не сопоставимы по площади контактирования с деталями, которые должны непременно вступить в первичный контакт автомобиля 2. Образование трас, вмятин, царапин имеющейся площади и расположения в боковой части автомашины 1 от контакта с деталями 2 не происходило, так как отпечатков в боковой левой части не имеется, и повреждения не соответствуют возможной паре на автомашине 2. Деформация автомобиля истца в левой боковой передней части не сопоставимы по диапазону высот расположения поврежденных деталей двух транспортных средств.
Данное экспертное заключение не противоречит и заключению эксперта ООО "Движение78" от 06.09.2019 года, проведенной по заявке ответчика. Согласно данному заключению повреждение элементов левой части кузова автомашины 1 не могут являться следствием контакта с автомобилем 2, что не подтверждается трасологическими признаками. Высота повреждений элементов левой боковой части автомобиля истца, не соответствуют величине расположения наиболее выступающих элементов автомобиля 2, и имеют различный рисунок образования повреждений по направлению нанесения, что исключено в результате единого контакта транспортного средства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о контактном взаимодействии автомобиля 1 иавтомобиля 2 в заявленном ДТП и последующий съезд автомобиляистца на бетонный бордюр не находят своего подтверждения. Характер, локализация и объем повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, вывод суда первой инстанции об обратном не обоснован.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП судебной коллегией, с учетом выводов экспертного заключения ООО НЭК "Фаворит" N 0776 от 11.01.2021 г., проведенного по определению суда, других материалов дела, не могут быть приняты в качестве бесспорныхдоказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущербаавтомобилю истца в результате названного события, посколькусотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП и факты причиненияповреждений ТС были установлены со слов водителей, данные сотрудникиочевидцами самого ДТП не являлись. Кроме того, судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии страхового случая не проверялись. Заключениям экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным никакой оценки не дано, как и рецензиям, консультациям специалистов.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанные заключения экспертиз (ООО "Ф1Ассистанс" N У-2021296_3020-004 от 06.03.2020 г. и ООО "Движение78" от 06.09.2019 года), в качестве доказательства по делу, которые соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, имеют необходимый стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Состоят в реестре экспертов-техников. Экспертами проведено сопоставление транспортных средств по высоте, по зонам повреждений, определению контактных пар, проведено графическое моделирование столкновение транспортных средств.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль истца с 25.06.2017 года по 08.06.2019 года четыре раза попадал в ДТП, имел повреждения в том числе и в левой боковой части. Последнее ДТП имело место за 2 месяца до оспариваемого решения. Был ли он отремонтирован, и в каком состоянии находился в момент ДТП 16.08.2019 г., не известно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебнаяколлегия не усматривает законных оснований для удовлетворениятребований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела им не представленодостаточных, неопровержимых и достоверных доказательств фактанаступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участииназванных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в связи счем у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страховоговозмещения и иных производных от данного требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чторешение суда первой инстанции не может быть признано законным,подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием поделу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебнаяколлегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2021 годапо гражданскому делу по исковому заявлению Герюгова Р.А. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" овзыскании суммы страхового возмещения - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковыхтребований Герюгова Р.А. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
