Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-650/2021

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Еськина В.Я. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года по делу N 2-858/2020, которым ему отказано в удовлетворении иска к Акопянц О.Г., Акопянц А.Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 июля 2020 года Еськин В.Я. обратился в суд с иском к Акопянц О.Г., Акопянц А.Г. о возмещении убытков в размере 288000 руб. в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 21.03.2017 по 24.03.2020.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора дарения от 14.02.2013 он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.

В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства с 05.03.2013.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру является Акопянц А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N 2-535/2013, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования Еськина В.Я. к Акопянц О.Г., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о вселении в однокомнатную квартиру <адрес>. Этим же решением суд обязал Акопянц О.Г. не чинить Еськину В.Я. препятствия в пользовании квартирой и обязал ее в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ему ключ от входных дверей квартиры для изготовления дубликата.

Последующим решением того же суда от 19 июня 2017 года по делу N 2-623/2017 удовлетворен иск Еськина В.Я. о взыскании с Акопянц О.Г., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытков в размере 367172 руб., понесенных в виде арендной платы за съем другого жилья за период с 05.03.2013 по 20.03.2017, поскольку ответчики в указанный период времени оказывали ему препятствия во вселении и пользовании однокомнатной квартирой на <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с 21.03.2017 по 24.03.2020 он также не имел возможности вселиться в однокомнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, в которой ему принадлежит 1/3 доля, так как ответчики продолжают оказывать ему препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением. В связи с этим он вынужден был продолжать арендовать другое жилье.

В указанный период времени он по договору аренды жилого помещения от 21.03.2017 снимал у Липатовой М.А. комнату в частном доме в <адрес> с ежемесячно арендной платой 8000 руб., по договору аренды от 24.94.2018 с Петрушковым В.Н. - комнату квартире в <адрес> с ежемесячной арендной платой 8000 руб.

Представитель ответчиков Акопянц О.Г., Акопянц А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить исковую давность, указывая на то, что исполнительные производства N от 13.03.2014 и N от 07.05.2014 давно прекращены. 21.03.2017 Еськин В.Я. действительно обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу N. По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства N-ИП и N-ИП, однако уже 28.06.2017 они были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Еськин В.Я. был вселен в спорную квартиру и ему был предоставлен ключ от входных дверей. С указанного времени он в службу судебных приставов-исполнителей больше не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, истец не доказал.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Еськин В.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в акте судебного пристава-исполнителя о вселении от 31.05.2017 имеется письменное замечание истца о том, что ключ получен только от одного замка двери, тогда как дверь оборудована двумя замками. Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о беспрепятственном доступе в квартиру, так как фактического вселения истца в спорную квартиру произведено не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о просмотре видеозаписи, на которой в момент вселения взыскателя в квартиру 31.05.2017 ответчица Акопянц О.Г. заявляет, что она будет препятствовать в проживании истца и не передаст ему ключ от второго замка. Истец обращался с заявлениями в Кингисеппскимй РОСП о возобновлении исполнительного производства и вселении в спорную квартиру путем почтовых отправлений. Однако суд отказал в их приобщении к материалам дела и не дал им правовой оценки. До настоящего времени решение суда о его вселении в спорную квартиру не исполнено, поэтому он по-прежнему вынужден арендовать другое жилье и тратить на это расходы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13.03.2014 и от 07.05.2014 в отношении должника Акопянц О.Г. возбуждено два исполнительных производства N, N. Предмет исполнения: вселение Еськина В.А. в квартиру <адрес>, не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой.

01.10.2014 произведено исполнительское действие - вселение взыскателя Еськина В.Я. в квартиру, передача ему ключа от квартиры, о чем составлены акты о вселении и совершении исполнительских действий.

09.10.2014 исполнительные производства N и N окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

23.12.2014 Еськин В.Я. обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N и N, указав, что Акопянц О.Г. отказалась передать ключ от второго замка входной двери и обеспечить возможность ввезти вещи в квартиру, тем самым вновь препятствует во вселении и проживании в квартире.

25.11.2015 на основании личных заявлений взыскателя Еськина В.Я. об окончании исполнительных производств, исполнительные производства N и N окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

21.03.2017 Еськин В.Я. вновь обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 в отношении должника Акопянц О.Г. возбуждено два исполнительных производства N-ИП, N-ИП. Предмет исполнения: вселение Еськина В.Я. в квартиру, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскатель Еськин В.Я. вселен в квартиру путем передачи ключа от квартиры, ему обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание в указанном помещении. Акт составлен с участием двух понятых, взыскателя Еськина В.Я. и должника Акопянц О.Г.

В акте отражено, что в соответствии со статьей 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 31.05.2017 должником Акопянц О.Г. исполнены требования исполнительного документа: взыскателю вручен ключ от квартиры и, таким образом, обеспечен беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, пришел к правильному выводу о том, что несение истцом расходов на аренду другого жилья не связано с чинением ему, как утверждает истец, препятствий в пользовании спорной однокомнатной квартирой, площадью 33,7 кв.м, в которой ему принадлежит 1/3 доля, и где ему не может быть выделено в пользование изолированное жилое помещение, отдельное от собственника других 2/3 долей квартиры. Исходя из того, что истец не представил доказательств, что в данный период времени он был лишен возможности пользоваться спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.05.2017 ему был выдан ключ только от нижнего замка, тогда как входная дверь в квартиру оборудована двумя замками, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан как не имеющий значения для дела, так как сведений о том, что ответчики пользуются двумя замками и верхний замок является действующим (рабочим), истец суду не представил и таких доказательств судом добыто не было.

Вопреки пункту 4 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2017 N-ИП, N-ИП, взыскатель Еськин В.Я. в юридически значимый период времени не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали истцу в пользовании квартирой, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в приобщении к материалам дела аудиозаписи от 2013 года, которой, как утверждал истец, идентифицировано, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как юридически значимым периодом по настоящему делу является период с 21.03.2017 по 24.03.2020. Поэтому суд правомерно отказал истцу в приобщении данного доказательства от 2013 года, как не имеющего значения для дела.

Указание в жалобе на то, что суд отказал истцу в ходатайстве о приобщении к делу направленного им по почте в службу судебных приставов заявления от 27.05.2020 о возобновлении исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела такого ходатайства ответчика не имеется. К апелляционной жалобе такое заявление истца от 27.05.2020 в качестве дополнительного доказательства также не приложено.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ суд правомерно применил по заявлению ответчиков исковую давность к требованиям о возмещении убытков в виде ежемесячных расходов на арендную плату за период с 21.03.2017 по 21.06.2017, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка