Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Лазаренко А.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 06.02.2020 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рогова В.В. страхового возмещения в размере 43 081,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности С.В. Никитиной N N от 06.02.2020 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рогова В.В. страхового возмещения в размере 43 081,50 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования N N от 06.02.2020 удовлетворены требования Рогова В.В. и выплачена сумма в размере 43 081 рубля 50 копеек. Истец полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем, считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В рамках рассмотрения заявления Рогова В.В. была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, однако при вынесении решения финансовым уполномоченным нарушены требования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, страховая компания была лишена возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ей законодательством об ОСАГО. Несмотря на то, что в экспертизе ФИО21 указано на проведение экспертизы с использованием методов транспортной трасологии, в заключении т какие-либо графические модели, элементы графического моделирования и отсутствует использование каких-либо компьютерных графических программ. Также в трасологическом экспертном заключении судебный эксперт неправомерно включил в перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, облицовку заднего бампера, признавая получение повреждения в виде разрыва материала как следствие заявленного события. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным, а также не были применены подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего решение финансового уполномоченного С.В. Никитиной N N от 06.02.2020 является незаконным и подлежит отмене.
Представитель истца АО "СК ГАЙДЕ" Лазаренко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Предоставил возражение, в котором указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Положения банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являются необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 122-ФЗ деятельностью финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения экспертизы по предметам спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Также заявитель не предоставил доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта и указанная позиция отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Несогласие заявителя в результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют. Считает заявленные требования АО "СК ГАЙДЕ" не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Рогов В.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Лазаренко А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Выражает несогласие с транспортно-трасологическим исследованием ФИО20 Просит назначить по делу повторную экспертизу.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу части 8 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2019 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Форд государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средств БМВ государственный регистрационный знак N принадлежащего Рогову В.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ККК N.
26.07.2019 Рогов В.В. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
АО "СК ГАЙДЕ" организованы исследование и независимая техническая экспертиза в ФИО18
Согласно трасологического заключения ФИО17 от 16.07.2019 N повреждение бампера переднего, в виде царапин ЛКП, крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, молдинга правого бампера переднего, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого, в виде царапин ЛКП, крыла заднего правого, брызговика переднего правого, бампера заднего, в виде царапин ЛКП, молдинга правого бампера заднего транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019.
Также согласно экспертному заключению ФИО19 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта по полису NN транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 51 047 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 318 рублей 50 копеек.
17.07.2019 АО "СК ГАЙДЕ" по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 318 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.
26.07.2019 Рогов В.В. обратился с претензией в АО "СК ГАЙДЕ" о доплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ФИО16 N от 26.07.2019, подготовленное по собственной инициативе.
26.07.2019 АО "СК ГАЙДЕ" ответил отказом о доплате страхового возмещения.
11.11.2019 в АО "СК ГАЙДЕ" от Рогова В.В. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки, в удовлетворении которого также было отказано.
Не согласившись с решением страховщика, Рогов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ТК Сервис Регион" транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ФИО14 от 22.01.2020 N N ТТЭ зафиксированные механические повреждения облицовки бампера переднего (1-ой группы), фары правой, панели фары правой, подкрылка переднего правого, боковины задней правой (1-ой группы), облицовка фонаря правого, фонаря правого, диска колеса заднего правого (1-ой) транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 22.06.2019. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от 22.06.2019.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 22.01.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа, составляет 131 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП с учетом износа - 93 400 рублей.
На основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению независимой экспертизы проведенной ФИО22 по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО "СК ГАЙДЕ" в пользу заявителя страхового возмещения на 45 081 рубль 50 копеек (93 400,00 рублей - 43 318,50 копеек). Указанное расхождение составляет 93,3 % (45 081,50 /48 318,50 Х 100%).
06.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N N о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу потребителя финансовой услуги Рогова В.В. страхового возмещения в размере 45 081 рубля 50 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N N от 06.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица Рогова В.В. недоплаченного страхового возмещения в сумме 45 081 рубля 50 копеек основан на достоверных и убедительно мотивированных экспертных заключений ФИО23 Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В экспертном заключении N N от 22.01.2020 содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ФИО13 у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП, истцом суду не представлено. Положенные в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. При этом суд исходил из того, что данное ходатайство истцом не мотивировано. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ФИО24 составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы по вопросам, ранее постановленным перед экспертом финансовым уполномоченным не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Лазаренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
