Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-650/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2020 по иску Мироненко Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" о взыскании компенсации за использование * доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе истца Мироненко Эдуарда Степановича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Вайкис" по доверенности БычковаЮ.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мироненко Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" о взыскании компенсации за использование * доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указал, что является собственником * доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...; * доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат ООО "Вайкис".
В период с 1 сентября 2019 г. по 22 марта 2020 г. ответчик использовал общее имущество для извлечения прибыли как единый объект, отчислений за использование имущества соразмерно доле истца не производил.
Стоимость аренды 1 кв.м данных помещений составляет 553 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за использование общего имущества в указанный период в размере 1 235 064 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14 375 рублей 23 копейки.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Мироненко Эдуарада Степановича; с общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" в пользу Мироненко Эдуарда Степановича взысканы 889 392 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в размере 12 093 рубля 93 копейки.
В апелляционной жалобе Мироненко Э.С. просит решение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым судом заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м., ссылаясь на допущенные экспертом С.Е.В.. нарушения Федеральных стандартов оценки.
Полагает, что отчет ИП Т.Э.А. является верным и подлежащим применению в спорный период.
При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов и лишил возможности представить доказательства, обосновывающие законность заявленных требований к ООО "Вайкис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мироненко Э.С. с 5 октября 2006 г. является собственником * в праве общей долевой собственности на часть здания магазина-кафе, общей площадью 520 кв.м (этаж 1, 2), кадастровый номер *, а с 31 марта 2010 г. собственником * в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью 480,6 кв.м (3 этаж), кадастровый номер *.
Учитывая площадь указанного имущества, * в праве долевой собственности Мироненко Э.С. составляет: в нежилом помещении с кадастровым номером * - 173,3 кв.м; в нежилом помещении с кадастровым номером * - 160,2 кв.м.
Остальные * доли имущества принадлежат ООО "Вайкис".
Недвижимое имущество расположено по адресу: ....
Соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом не определялся, выдел доли в натуре не производился.
Порядок пользования общим имуществом определен вступившим в законную силу 23 ноября 2020 г. решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 августа 2020 г.
В период с 1 сентября 2019 г. по 22 марта 2020 г. ООО "Вайкис" использовало указанные нежилые помещения для извлечения прибыли: второй этаж - под кафе, третий этаж - под молодежно - развлекательный клуб, первый этаж занимает лестница.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Т.Э.А.. N 120520 - 1 Н от 22 июля 2020 г., рыночная стоимость права арендной платы за нежилое помещение за квадратный метр в месяц по состоянию на 31 мая 2020 г. составляет 553 рубля.
С целью определения действительной стоимости аренды 1 кв.м нежилых помещений, по ходатайству ООО "Вайкис" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка" от 22 октября 2020 г. N 215-10/2020.
Согласно заключению эксперта N 215-10/2020 ООО "Профессиональная оценка" от 22 октября 2020 г., рыночная стоимость аренды в месяц одного квадратного метра:
- нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: ..., составила 421 рубль;
- нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 480,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., составила 372 рубля.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период общее имущество, в том числе доля Мироненко Э.С., использовалось ООО "Вайкис" как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, однако соответствующая компенсация истцу выплачена не была, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по выплате компенсации в виде платы за пользование его долей в общем имуществе на ООО "Вайкис" за период с 1 сентября 2019 г. по 22 марта 2020 г.
Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, в частности экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка" от 22 октября 2020 г. N 215-10/2020 о рыночной стоимости аренды нежилых помещений, полученное на основании определения суда от 3 сентября 2020 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 889 392 рубля 57 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в виде платы за пользование долей в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, произведенного в результате назначенной по делу судебной экспертизы о среднерыночной стоимости аренды нежилых (торговых) помещений (частей здания) по адресу: ....
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд для определения суммы причитающихся выплате истцу денежных средств правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка" от 22 октября 2020 г. N 215-10/2020, подтверждающего размер рыночной стоимости аренды квадратного метра нежилых помещений.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт в области оценочной деятельности, заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра объекта недвижимости, с приложением фототаблицы, последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оснований для расчета размера задолженности, исходя из рыночной стоимости права аренды, установленного отчетом Т.Э.А.., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав, что размер платы определен по состоянию на 31 мая 2020 г. на основе анализа рынка сдачи в аренду нежилых помещений, тогда как заявленный период компенсации с 1 сентября 2019 г. по 22 марта 2020 г. Кроме того, оценщиком осмотра объекта недвижимости не производился.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе Мироненко Э.С. на необоснованность отказа судом в вызове эксперта в судебное заседание, судебной коллегия отклоняются, поскольку убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности экспертного заключения истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироненко Эдуарда Степановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
